Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф03-3619/15 по делу N А59-4788/2014

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

Дело N А59-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ОАО "Авиакомпания "Аврора": Заболотский А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01-034/0001

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная больница" на решение от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-4788/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная больница"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство здравоохранения Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 948 971 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (ныне - Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора"; ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Алексея Максимовича Горького, 50А; далее - АО "Авиакомпания "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная больница" (ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568, место нахождения: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 430; далее - ГБУЗ "Сахалинская областная больница", учреждение) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 8 948 971 руб. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32; далее - Минимущество Сахалинской области), Министерство здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 24; далее - Сахминздрав).

Решением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Сахалинская областная больница", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.04.2015, постановление апелляционного суда от 29.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт от 31.12.2011 N 17625 не является актом оказанных услуг в силу отсутствия договора об оказании услуг, перечня услуг. Заявитель также указывает на то, что каких-либо поручений от учреждения об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна в адрес общества в спорный период не направлялось, соответствующий государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался (далее - Закон N 94). По мнению заявителя жалобы, учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку у учреждения в спорный период право оперативного управления воздушным судном не возникло, законным владельцем судна учреждение в спорный период не являлось. Кроме того, на момент издания распоряжения от 01.08.2011 N 1201-р и передаче по акту приема-передачи воздушного судна, право собственности Сахалинской области на указанное судно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель также считает, что копия акта сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании АО "Авиакомпания "Аврора" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2011 между Минимуществом Сахалинской области (учредитель управления) и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (правопредшественник АО "Авиакомпания "Аврора", доверительный управляющий) заключен договор N 01 доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, воздушное судно DeHavilland Dash (далее - DHC) 8-311, серийный номер 451 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим недвижимым имуществом в интересах выгодоприобретателя (Минимущество Сахалинской области). Настоящий договор заключен сроком до 22.08.2011.

Согласно акту передачи от 26.07.2011 учредитель управления передал, а доверительный поверенный принял в доверительное управление воздушное судно DHC 8-311, серийный номер 451 (в том числе входящее в его состав оборудование).

На основании Распоряжения Минимущества Сахалинской области N 1201-р от 01.08.2011 по акту приема-передачи ГБУЗ "Сахалинская областная больница" в оперативное управление передано воздушное судно DHC8-311 серийный номер 451, бортовой номер RA67253.

Во исполнение распоряжения Минимущества Сахалинской области от 31.08.2011 N 1421-р по акту приема-передачи воздушного судна от 29.09.2011, ГБУЗ "Сахалинская областная больница" передало, а автономное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области приняло воздушное судно DHC8-311 серийный номер 451, бортовой номер RA67253.

В период нахождения указанного воздушного судна в пользовании ГБУЗ "Сахалинская областная больница", последнее обращалось в Минимущество Сахалинской области с просьбой разместить заказ на оказание услуг эксплуатанта по выполнению полетов по заданию заказчика и организации мероприятий по поддержанию летной годности и техническому обслуживанию воздушного судна DHC8-311 серийный номер 451, бортовой номер RA67253, переданного в оперативное управление учреждения распоряжением от 01.08.2011. Указанный заказ государственным заказчиком размещен не был, соответствующий договор с истцом не заключался.

В период с 12.08.2011 по 29.09.2011 ОАО "Авиакомпания "САТ" осуществляло услуги по содержанию и техническому обслуживанию указанного воздушного судна, о чем составлен акт от 31.12.2011 N 17625 на сумму 8 948 971 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2011 N 17625 на сумму 8 948 971 руб.

Ссылаясь на неоплату учреждением фактически оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Эксплуатант обеспечивает наличие производственной базы, оборудованной для организации и выполнения необходимых работ по поддержанию летной годности воздушных судов, анализа полетной информации, сбора и обработки данных по надежности авиационной техники и безопасности полетов, учета и хранения эксплуатационно-технической документации и полетной документации на основные и комплектующие изделия воздушных судов, оперативного управления и контроля полетов воздушных судов, подготовки авиационного персонала. Требования к производственной базе и ее оборудованию определяются нормативными актами, регулирующими деятельность гражданской авиации (пункт 9 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденные Приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11; далее - Правила).

Эксплуатант организует и осуществляет обеспечение полетов в установленном порядке (пункт 11 Правил).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлен факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна, что подтверждается представленным в дело актом от 31.12.2011 N 17625 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями общества и учреждения.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что письмами N 281 от 26.01.2012, N 121 от 24.02.2012, N 913 от 01.03.2012, N 964 от 05.03.2012 ГБУЗ "Сахалинская областная больница" обращалось к обществу с просьбой о представлении расчетов фактически произведенных расходов на содержание воздушного судна за период с 12.08.2011 по 29.09.2011. В ответ на указанные письма общество направило в адрес учреждения копии первичных документов, подтверждающие расходы по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна DHC8-311 серийный номер 451, бортовой номер RA67253 в период с 12.08.2011 по 29.09.2011.

При этом, судами принято во внимание и не оспаривается сторонами по делу, что спорное воздушное судно, являющееся единственным в Сахалинской области специально оборудованным для указанных целей, использовалось для осуществления медицинской эвакуации, представляющей собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на основании заданий на полет N 3307 N 3357 по маршруту г.Южно-Сахалинск-г.Оха - г.Южно-Сахалинск в спорный период (22.08.2011, 15.09.2011, 17.09.2011 и 20.09.2011), на основании государственных контрактов от 19.09.2011, 20.09.2011 на оказание услуг по выполнению санитарного задания силами авиации, обществом по заданию учреждения, осуществлялись рейсы по перевозке лежачих больных, которых невозможно перевозить обычным специально необорудованным воздушным судном.

Поскольку в спорный период отношения сторон не были урегулированы договором, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер платы за оказанные ответчику услуги по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

При этом, принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна в спорном периоде превышает расходы при оказании обществом аналогичных услуг иным лицам, учреждением не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований общества на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что каких-либо поручений от учреждения об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна в адрес общества в спорный период не направлялось не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую летную готовность воздушного судна.

Довод заявителя жалобы о том, что соответствующий государственный контракт не заключался между учреждением и обществом не заключался, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оказание услуг, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, в любом случае не освобождает лицо, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.

Его же доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку у учреждения в спорный период право оперативного управления воздушным судном не возникло, законным владельцем судна учреждение в спорный период не являлось, а также о том, что на момент издания распоряжения от 01.08.2011 N 1201-р и передаче по акту приема-передачи воздушного судна, право собственности Сахалинской области на указанное судно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, также подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по настоящему делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, в том числе правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А59-4788/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева