Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3727/15 по делу N А73-14001/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А73-14001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича: Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича на решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-14001/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к индивидуальному предпринимателю Таховскому Алексею Анатольевичу

о взыскании 208 442 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск; далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Таховского Алексея Анатольевича (ОГРН 305272234200050, г. Хабаровск; далее - ИП Таховский А.А., ответчик) 208 442,43 рублей, составляющих долг - 179 708,45 рублей, проценты - 28 733,98 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

Решением от 12.02.2015 уточненные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 12.02.2015 изменено. С ИП Таховского А. А. в пользу ООО "Сантехстрой" взыскан долг - 154 844,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 645,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 5 325,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также апелляционным судом определено взыскивать с ИП Таховского А.А. в пользу ООО "Сантехстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 154 844,69 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Таховский А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не правильно применены нормы материального права в части взыскания взносов на капитальный ремонт за 2012-2013 гг. Указывает, что протоколов общих собраний, устанавливающих размер взноса на капитальный ремонт, а также утверждающих какие либо работы на 2012 год истцом не представлено.

Считает протоколы на 2013 год составленными в нарушение норм действующего законодательства, данными протоколами не утверждены сроки, источники финансирования капитального ремонта, размер взноса на капитальный ремонт, собственники указанными протоколами не уполномачивали истца осуществлять сбор денежных средств и проводить указанные работы.

Указывает также на неправомерное взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств направления платежных документов (со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехстрой" опровергает приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Сантехстрой" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Сантехстрой" в соответствии с заключенным с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39, договором управления, с 01.02.2007 является управляющей компанией.

В указанном доме ИП Таховскому А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 773,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права N 27 АВ 037414 от 15.03.2007).

В период с 01.01.2012 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено материалами дела, ответчик является собственником помещения площадью 773,7 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт.

Установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 услуги по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции удовлетворил требования в уточненном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников МКД.

При этом, за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 тариф составил 38,79 руб./кв.м, с 01.07.2013 по 01.01.2014 - 41,23 рублей, с 01.01.2014 по 30.09.2014 - 40.84 рублей.

В указанный тариф входит плата на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 - 6,60 рублей, с 01.07.2013 по 01.01.2014 - 7,10 рублей, с 01.012014 - 5 рублей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2,5 статьи 189 ЖК РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта МКД, утвержденного плана капитального ремонта и сметы на его проведение, а также отсутствие доказательств несения управляющей компанией затрат на производство капитального ремонта в 2014 году, обоснованно посчитал, что включение в расчет долга составляющей - платы на капитальный ремонт в сумме 5 рублей за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 является неправомерным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается принятие собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту.

Так указанное подтверждается: протоколом собрания собственников МКД от 25.03.2013 о замене розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркулярного трубопровода подъездов N N 3, 4, 5 на сумму 757 225 рублей; протоколом собрания собственников от 03.06.2013 об установке МАФ (детский игровой городок), стоимостью 283 788 рублей; актом от 06.02.2013 обследования технического состояния инженерных сетей холодного, горячего и циркулярного водоснабжения 3, 4, 5 подъездов МКД по ул. Гамарника,39, актом приемки выполненных работ от 13.06.2013; договором поставки N 001, заключенным с ИП Даньшиной Е.В. (детский городок), спецификацией к договору поставки, актом приема-передачи оборудования, товарной накладной, счетом, счетом-фактурой; договором подряда N 03/13, заключенным с ООО "Альфа Строй" на капитальный ремонт розлива ХВС, ГВС, ЦВС по ул. Гамарника, 39, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетом-фактурой; платежными поручениями об оплате выполненных работ; отчетами о выполнении договора управления за 2012-2013 годы.

Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в 2013 году работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд правомерно признал обоснованным.

В расчете долга за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 истцом применен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденный постановлением мэра г. Хабаровска N 74 от 12.01.2011, в сумме 32,19 рублей; капитальный ремонт - 6,60 рублей (Постановление Правительства РФ N 1077 от 21.12.2011).

Тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2012 по 01.01.2014 составил 34,13 рублей (постановление мэра г. Хабаровска N 1711 от 28.04.2012; на 2014 год - 35,84 рублей (постановление администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549).

При этом, апелляционным судом учтен факт заключения арендатором части помещения, площадью 310,3 кв.м, ООО "Форвард-С" самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов, в уточненном расчете истца указанная составляющая отсутствует, а также то, что в расчет включена оплата по платежному поручению N 98 от 21.11.2014 на сумму 21 576,30 рублей, о необоснованном непринятии которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, в связи с чем требования в размере 154 844,69 рублей признаны правомерными, в остальной части заявленные требования о взыскании долга правомерно оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции, исходя из признанных апелляционным судом обоснованными требований в части основного долга, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 27 645,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности в размере 154 844,69 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о неправомерном начисление процентов в связи с не направлением платежных поручений, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 153, 155, 158 ЖК РФ отклоняются кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения данного спора.

Довод ответчика о необходимости ежегодного установления собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонен судом на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Ссылка ответчика на нелетигимность общих собраний собственников, оформленных протоколами от 25.03.2013 и 03.06.2013, при отсутствии доказательств признания указанных собраний недействительными, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-14001/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева