Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3620/15 по делу N А51-35029/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-35029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Морозова Ю.М.: предприниматель Морозов Ю.М. лично

от администрации Кавалеровского городского поселения: глава поселения Кузьмина М.А. (решение от 06.05.2013 N 392/78)

от МКУ "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича на решение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-35029/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича

к администрации Кавалеровского городского поселения

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 97, ДК им. Арсеньева первый этаж, общей площадью 76,6 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Михайлович (ОГРНИП 308251524700016, ИНН 251500149424; далее - ИП Морозов Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Кавалеровского городского поселения (ОГРН 1052502455532, ИНН 2515009093, место нахождения: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Кавалерово, ул. Подгорная, 7; далее - администрация), оформленного письмом от 07.10.2014 N 1444, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 97, ДК им. Арсеньева, первый этаж, общей площадью 76,6 кв.м.

Требования заявлены на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и обусловлены тем, что предприниматель длительное время с 2009 года арендует спорное нежилое помещение, в связи с чем у него возникло преимущественное право на приобретение путем выкупа данного муниципального имущества, в реализации которого неправомерно отказано ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания" Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее - Центр культуры, казенное учреждение).

Решением суда от 23.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Морозов Ю.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии предусмотренных Законом N 159-ФЗ препятствий для приватизации спорного имущества. Также предприниматель оспаривает вывод судов в части недоказанности факта непрерывного владения арендуемым помещением в течение двух и более лет. В подтверждение своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суды не исследовали должным образом техническую документацию и не выяснили действительную площадь спорного помещения, занимаемого предпринимателем начиная с 2009 года. Кроме того, заявитель полагает, что используемое им помещение для размещения кафе не закреплено за третьим лицом - казенным учреждением на праве оперативного управления и не относится к объектам культуры и досуга. В целом предприниматель жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, и рекомендациям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все изложенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Центра культуры отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель администрации.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ИП Морозовым Ю.М. (арендатор) заключен договор от 27.12.2013 N 129 аренды нежилых помещений общей площадью 76,6 кв.м по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 97, ДК им. Арсеньева, сроком действия с 27.12.2013 по 25.12.2014 для использования в целях организации пункта общественного питания (кафе "Престо").

Спорные нежилые помещения общей площадью 76,6 кв.м переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2013.

До окончания срока действия данного договора ИП Морозов Ю.М. обратился в администрацию с заявлением от 17.09.2014 о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, в ответ на которое ответчик в письме от 07.10.2014 N 1444 сообщил предпринимателю, что испрашиваемое им помещение не включено в план приватизации имущества Кавалеровского городского поселения и отчуждаться из муниципальной собственности не будет.

Полагая, что такой отказ противоречит действующему законодательству, ИП Морозов Ю.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы нормами Закона N 159-ФЗ.

В частности условия реализации указанными субъектами преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества предусмотрены статьей 3 названного Закона.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Установив все фактические обстоятельства спора и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе различные сделки в отношении занимаемых предпринимателем помещений начиная с 2009 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент обращения ИП Морозова Ю.М. в администрацию по вопросу о приватизации спорного помещения площадью 76,6 кв.м у арендатора отсутствовало преимущественное право на выкуп этого объекта в специальном порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

В обоснование такого вывода суды обеих инстанций указали, что фактически по состоянию на 01.07.2013 спорное помещение находилось в аренде у предпринимателя на основании договора от 29.12.2012 в течение всего шести месяцев, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ. При этом в предыдущий период предприниматель являлся арендатором другого помещения площадью 35 кв.м, также расположенного в ДК им. Арсеньева по тому же адресу.

С учетом этих обстоятельств суды признали оспариваемый отказ администрации не противоречащим действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном касаются фактической стороны спора и сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Спорное помещение, приватизировать которое намерен предприниматель, является частью районного Дома культуры им. В.К. Арсеньева, закрепленного на праве оперативного управления за Центром культуры (казенным учреждением) в соответствии с заключенным с администрацией договором от 01.01.2008 о передаче муниципального имущества.

Согласно распоряжению администрации от 27.03.2009 N 25 "Об объектах социального-культурного назначения не подлежащих приватизации" указанный Дом культуры не подлежит возмездному отчуждению в собственность физических и (или) юридических лиц.

Подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ прямо предусмотрено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; а также на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возможность приватизации используемых по назначению объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, исключена.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, спорное имущество, входящее в состав объекта социального-культурного назначения и закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, в любом случае не подлежало приватизации.

При таких обстоятельствах кассационный суд поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации.

Доводы предпринимателя о том, что принятые по делу судебные акты противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-35029/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова