Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3751/15 по делу N А73-5023/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А73-5023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Грачев В.А., по доверенности от 25.02.2015 N 247;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А73-5023/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз"

о взыскании 357 171 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество "Дорожно-техническое снабжение" (ОГРН - 1062511028744; далее - ОАО "Дортехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 357 171 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в связи с частичной утратой перевозимого груза.

Иск заявлен грузополучателем, нормативно обоснован положениями статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 42, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и мотивирован обязанностью перевозчика возместить стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (далее - ООО "Торговый дом "Межгосметиз", продавец утраченного груза) и общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер" (далее - ООО "ТЛК Диспетчер", экспедитор продавца).

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом "Межгосметиз" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца 40 271 руб. 73 коп., так как товар на данную сумму истцом не оплачен. Считает, что судами ненадлежащим образом оценены коммерческие акты, составленные по факту обнаружения несоответствия наименования груза и его недостачи.

ООО "Торговый дом "Межгосметиз" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что для возмещения стоимости груза необходимо, чтобы он принадлежал на законном основании грузоотправителю или грузополучателю и имелось наличие ущерба в виде стоимости утраченного груза. Из оспариваемых судебных актов невозможно установить какими платежными поручениями истец оплатил стоимость утраченного груза. Поскольку утраченный груз истцом не оплачен, ущерба ему не причинено, в связи с чем требования ОАО "Дортехснаб" не подлежали удовлетворению. Указывает, что вывод судов о переходе права собственности на утраченный груз от ООО "Торговый дом "Межгосметиз" к ОАО "Дортехснаб" не соответствует представленным в дело доказательствам (транспортным документам, договору поставки от 17.04.2012 N 61/12) и противоречит положениям статьи 120 УЖТ РФ.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Дортехснаб" не согласилось с их доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО "Торговый дом "Межгосметиз" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговый дом "Межгосметиз" (поставщик, продавец) и ОАО "Дортехснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 61/12 от 17.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания покупателем и поставщиком становятся неотъемлемой частью договора (пункта 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки продукции со склада поставщика или передаче ее первому перевозчику.

При поставке продукции поставщик должен предоставить счет-фактуру, товаросопроводительные документы, сертификат качества, накладную (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100 % предоплата за поставку.

01.04.2013 на станции Лужки-Орловские г. Москва ОАО "РЖД" от грузоотправителя ООО "ТЛК Диспетчер" принят к перевозке груз - проволока стальная (в том числе покрытая другими металлами) массой 20 558 кг для доставки грузополучателю - ОАО "Дортехснаб". Груз принят к перевозке в контейнере RZDU 072438-7 по железнодорожной накладной N ЭЧ245989.

На станции Белогорск Заб.ж.д составлен акт общей формы N 6/457 от 20.04.2013, которым установлено, что отправительское ЗПУ ЛАВРИК В7235353 отсутствует, контейнер вскрыт. Произведен пересчет груза, контейнер опечатан новым ЗПУ.

Комиссией установлено расхождение с данными товарной накладной, о чем составлен коммерческий акт от 20.04.2013 N ЗБК 1303355/13.

Указанным актом определено отсутствие следующего груза: кабель на деталь с зажимом (К2150-1) в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 727 руб. 59 коп.; LF-37 механизм подачи проволоки 4 рол (К10406) в количестве 1 шт., стоимостью 38 464 руб. 07 коп.; соединительный шланг-пакет 10-м (K10347-PG-10M) в количестве 1 шт., cтоимостью 12 425 руб. 66 коп.; LG 420 G Свар, горелка возд.охл.Зм (К10413-42-ЗМ) в количестве 3 шт., стоимостью 15 930 руб. 41 коп.; Invertec V205T AC/DC Свар.аппарат (К1855-2) в количестве 2 шт., на сумму 254 368 руб. 38 коп.; LG 240 G Свар, горелка возд.охл. 4-м (К10413-24-4-М) в количестве 1 шт., на сумму 3 036 руб. 28 коп.; Primacore LW-71 1.2x4.5 кг проволока (COPLW71E29) на сумму 998 руб. 28 коп.; проволока СВ-08 ГА-О Ф2,0 К-415 28 кг (EDR00286), на сумму 5 947 руб. 20 коп.; пульт ДУ 30,5-м (К857-1) в количестве 2 шт., на сумму 20 274 руб.

Общая стоимость недостающего груза составила 357 171 руб. 52 коп.

13.05.2013 года начальником АКП станции Первая Речка г. Владивосток составлен коммерческий акт N ДВС 1313560/11 в составе комиссии: приемосдатчик ОАО "Трансконтейнер" Войцешко Т.В., представитель грузополучателя Каракчеева Н.Н., сотрудник ВЛУМВД России на транспорте Афанасьев Д.С., о недостаче груза.

Неудовлетворение ОАО "РЖД" претензии о возмещении стоимости недостающего груза явилось основанием для обращения ОАО "Дортехснаб" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретного груза пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик, независимо от их принадлежности.

Статьей 42 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, как верно указали суды, вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза принятого для перевозки в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности акт общей формы N 6/457 от 20.04.2013, коммерческий акт N ЗБК 1303355/13 от 20.04.2013, N ДВС 1313560/11 от 13.05.2013, суды установили, что отправительское ЗПУ ЛАВРИК В7235353 на контейнере RZDU 072438-7 отсутствует, контейнер вскрыт, обнаружена недостача груза, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату перевозимого груза и возмещении его стоимости грузополучателю.

Данный вывод судов согласуется с положениями статей 796 ГК РФ, 95, 118 УЖТ РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Довод ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установили суды в материалах дела имеется претензия ОАО "Дортехснаб" от 16.09.2013 N 37/СВ, содержащая реквизиты спорной отправки с приложением соответствующего комплекта документов, что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры, регламентированной положениями статьи 120 УЖТ РФ.

Доводы перевозчика и ООО "Торговый дом "Межгосметиз" о том, что наименование груза в железнодорожной накладной и обнаруженного в контейнере разнятся, спорный товар грузополучателем продавцу не оплачивался в связи с чем иск заявлен необоснованно, правильно не приняты судами во внимание.

В порядке статей 71 АПК РФ, 431 ГК РФ судами проанализированы и оценены условия заключенного истцом и ООО "Торговый дом "Межгосметиз" договора поставки N 61/12 от 17.04.2012, и сделан вывод о том, что условиями данной сделки предусматривалась поставка сварочных материалов по согласованным спецификациям, заявкам, которые являются его неотъемлемой частью. При этом право собственности от ООО "Торговый дом "Межгосметиз" к покупателю - ОАО "Дортехснаб" переходит с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Оценив представленные в дело спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату, как подтверждающие поставку ООО "Торговый дом "Межгосметиз" в адрес ОАО "Дортехснаб" именно того товара, который был обнаружен во вскрытом контейнере, суды правомерно отклонили довод перевозчика о том, что спорный товар не приобретался истцом, а также доводы об отсутствии у грузополучателя права собственности на него в связи с неоплатой, что исключает удовлетворение иска.

Как верно указали суды, само по себе несоответствие наименования поставленного товара наименованию, указанному в железнодорожной накладной, не опровергают факта утраты товара в пути. Как установлено судами, в данном случае возможность установить какой именно товар был утрачен позволяют документы, находившиеся в контейнере. Стоимость утраченного груза также позволяют определить имеющиеся транспортные и платежные документы.

Доказательств, свидетельствующих о вине грузополучателя в утрате груза, либо доказательств отсутствия своей вины в утрате груза во время перевозки ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалоб направлены на иную, чем у судов оценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А73-5023/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева