Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф03-4093/15 по делу N А51-7291/2015

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-7291/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от АО "Газпромбанк": Пономаревой Татьяны Ивановны - представителя по доверенности от 11.06.2015 N Д-01.1/136

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" на определение от 30.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А51-7291/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (ОГРН 1102511004639, ИНН 2511072369, место нахождения: 692651, Приморский край, село Михайловка, улица Красноармейская, 24)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778, Приморский край, город Артем, улица Охотничья, 55)

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (далее - общество "Дальневосточный энергетический уголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (далее - общество "Михайловский бройлер", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда первой инстанции 09.06.2015 назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления общества "Дальневосточный энергетический уголь", заявление общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - общество "Примзернопродукт") о замене кредитора - общества "Дальневосточный энергетический уголь" на общество "Примзернопродукт".

Общество "Михайловский бройлер" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-11167/2015 (по иску общества "Михайловский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг" (правопреемник открытого акционерного общества "Сбербанк России"), акционерному обществу "Газпромбанк" о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации долгов).

Общество с ограниченной ответственностью "Стебник" (далее - общество "Стебник") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить общество "Дальневосточный энергетический уголь" на общество "Стебник".

Определением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, во введении наблюдения отказано, заявление общества "Дальневосточный энергетический уголь" оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении ходатайств обществ "Примзернопродукт" и "Стебник" о правопреемстве; обществу "Михайловский бройлер" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-11167/2015.

Не согласившись с определением от 30.06.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, общество "Михайловский бройлер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-11167/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований. Считает необоснованным вывод судов о том, что соглашение о реструктуризации не может быть подписано в связи с возбуждением в отношении общества "Михайловский бройлер" дела о банкротстве. При этом указывает, что на момент включения общества "Михайловский бройлер" в программу финансового оздоровления, в отношении последнего дело о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали положения статей 18, 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Полагает, что правовым последствием удовлетворения требований общества "Михайловский бройлер" по делу N А51-11167/2015 будет согласование условий финансового оздоровления должника, подписание соглашения о реструктуризации и как следствие прекращение производства по делу о банкротстве общества "Михайловский бройлер".

Акционерное общество "Газпромбанк" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве случаях.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (обжалуемой части) не подлежат обжалованию.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А51-7291/2015 в обжалуемой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин