Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4182/15 по делу N А51-438/2015

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква Групп": Сайганов А.О., представитель по доверенности от 01.01.2015

от индивидуального предпринимателя Приставко Александра Викторовича: Иванов С.В., представитель по доверенности от 20.08.2015 N 25 АА 1676177

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приставко Александра Викторовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 принятое судьей Ротко Л.Ю. по делу N А51-438/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток", индивидуальному предпринимателю Приставко Александру Викторовичу

о взыскании солидарно 3 299 298 руб. 48 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Аква Групп" (ИНН 2724136271, ОГРН 1092724007947, далее - ООО "Аква Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ИНН 2543033669, ОГРН 1132543018365, далее - ООО "Альянс-Восток", ответчик), индивидуальному предпринимателю Приставко Александру Викторовичу (ИНН 253902706750, ОГРНИП 305253823600019, далее - Приставко А.В., ответчик) о взыскании солидарно 3 299 298 рублей 48 копеек основного долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Приставко А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, Приставко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в Пятый арбитражный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления - ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение по делу; указывает, что с 22.12.2014 по 07.06.2015 находился за пределами Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные Приставко А.В. доводы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Приставко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также указал, что на дату предъявления иска Приставко А.В. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, о прекращении деятельности в качестве такового имеет соответствующее уведомление территориального органа ФНС России.

Представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

ООО "Альянс-Восток" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 16.03.2015 подана Приставко А.В. 23.07.2015 о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 141186, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Приставко А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт неполучения судебных извещений арбитражного суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может быть признан лицом, ненадлежащим образом извещенным о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. В случаях, не терпящих отлагательства, лица извещаются путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзац 2 пункта 4) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем первый судебный акт, которым является определение от 20.01.2015 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, фактически не получен.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 направлялось индивидуальному предпринимателю Приставко Александру Викторовичу заказным письмом по месту его жительства. Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 не была получена индивидуальным предпринимателем Приставко Александром Викторовичем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 20.01.2015 N 690992 82 14084 2 (л.д. 97) по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Аналогичным образом были возвращены и последующие определения, вынесенные судом первой инстанции.

Обжалуя в суд апелляционной инстанции решение от 16.03.2015 с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока, Приставко А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока и признании уважительными причинами пропуска срока указал на то, что в судебных заседаниях не принимал участия, поскольку о судебном разбирательстве не знал, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. После возвращения, а именно 23.06.2015 узнал, что Арбитражным судом Приморского края вынесено оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление "Аква Групп" зарегистрировано в Арбитражном суде Приморского края 30.12.2014; копия искового заявления направлена ответчикам 12.01.2014; исковое заявление принято к производству 20.01.2014 (л.д. 1-4).

Согласно представленным с апелляционной жалобой посадочным талонам, Приставко А.В. вылетел из г. Владивостока за пределы Российской Федерации 22.12.2014 и вернулся в г. Владивосток 07.06.2015.

Таким образом, апелляционным суд не учтено, что на момент подачи ООО "Аква Групп" искового заявления, принятия его к производству, проведения всех процессуальных действий по делу, включая вынесение решения, Приставко А.В. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог знать о предъявлении к нему иска, о начавшемся судебном процессе, не мог получить соответствующие судебные извещения.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание отсутствие у предпринимателя реальной возможности защитить в арбитражном суде свои права и законные интересы, в результате чего нарушен принцип арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Кроме того, заслуживает внимания довод Приставко А.В. о том, что на дату предъявления иска он уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, данный довод должен быть проверен в целях определения надлежащей подведомственности спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым отменить определение от 05.08.2015 и направить вопрос для рассмотрения по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А51-438/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Вопрос направить для рассмотрения по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева