Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-2982/15 по делу N А51-1130/2015

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-1130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Метал Констракшн": Беликова Е.С., представитель по доверенности от 16.01.2015 б/н;

от Хасанской таможни: Колесник А.С., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 733; Васина Л.С., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 50;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Метал Констракшн" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-1130/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Метал Констракшн" (ОГРН 1102538001862, ИНН 2538136330, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 133-5)

к Хасанской таможне (ОГРН 1022501193945, ИНН 2531005522, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Метал Констракшн" (далее - ООО "Глобал Метал Констракшн", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни от 06.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10717010/250914/0000650 (далее - ДТ N 650).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что им в спорной декларации были указаны достоверные сведения о таможенной стоимости товара, равной на условиях поставки DAF Краскино стоимости товара по договору купли-продажи и представленные документы подтверждали эти сведения. Настаивает на том, что стороны выполнили первоначально заявленные условия поставки и декларант фактически не понес каких-либо дополнительных расходов, связанных с поставкой спорного товара в Российской Федерации. Не согласен с выводом суда, что таможенный орган доказал невозможность использования 1-5 методы определения таможенной стоимости. Указывает на невозможность признания избранного таможней товара идентичным, однородным спорному товару, объясняя отличие стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В отзыве на жалобу таможня не согласна с доводами общества, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения как законного и обоснованного.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 04.08.2014 N 20140804 (далее - контракт), заключенного между продавцом "Yanbian Dikesen Trade Сo., Ltd" (КНР) и ООО "Глобал Метал Констракшн", в адрес последнего на условиях поставки DAF Краскино на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный обществом в ДТ N 650.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара; таможенная стоимость определена декларантом по базовому методу таможенной оценки.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган провел дополнительную проверку, запросив у декларанта дополнительные документы и пояснения.

Письмами от 06.10.2014 N 008/2014 общество представило дополнительные документы, а также дало пояснения по интересующим таможенный орган вопросам.

В ходе проверки таможенным органом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут"), оказавшего услуги по перевозке спорного груза. При анализе представленных декларантом сведений и сведений, представленных компанией-перевозчиком, таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты перевозки. Таможенный орган посчитал, что факт оплаты стоимости перевозки груза до МАПП Краскино организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам "Инкотермс- 2000".

Посчитав, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 06.11.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована и определена по шестому резервному методу, оформлена ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое решение таможенного органа законным. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64-69, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2-5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза".

Судебной коллегией установлено, что поставка товаров осуществлялась на условиях поставки DAF Краскино, Россия.

Согласно международным товарно-транспортным накладным от 21.09.2014 N N 2109746, 2109607, представленным декларантом при декларировании, перевозчиком товара являлось ООО "Беркут". Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2014 заключен между ООО "Беркут" и ООО "Глобал Метал Констракшн". Счет на оплату от 19.09.2014 N 433 выставлен также на имя общества и оплачен последним в полном объеме. Стороной, заключившей договор на перевозку грузов по маршруту г. Хуньчунь - МАПП Краскино и оплатившей эту перевозку, является ООО "Глобал Метал Констракшн" (покупатель), что противоречит заявленным условиям поставки, согласованным сторонами в контракте и инвойсе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, с учетом толкования по правилам международных торговых терминов "Инкотермс-2000", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату подачи таможенной декларации поставка осуществлена на условиях оплаты перевозки товаров покупателем (декларантом) и несоответствовала условиям "Delivered at frontier (DAF) / Поставка на границе, таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости по иному методу таможенной оценки в связи с недостоверностью заявленных декларантом сведений и неподтверждением документально величины заявленной таможенной стоимости.

Довод жалобы о том, что впоследствии иностранным продавцом товара обществу возмещены понесенные транспортные расходы не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-1130/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова