Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-3810/15 по делу N А51-23263/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-23263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Попова Ю.Н., зам.нач.юрид.отдела, доверенность от 08.05.2015 N 4/366

от ответчика: Козлов С.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

о взыскании 11 533 574 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1", учреждение; ОГРН 1022500801377, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 30) о взыскании 11 533 574 руб. 57 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований в связи с учетом всех произведенных ответчиком оплат за спорный период, просил взыскать с ответчика 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности. От исковых требований в части взыскания суммы в размере 67 910 руб. 08 коп. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности. Во взыскании 67 910 руб. 08 коп. задолженности производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 постановление апелляционного суда от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о периоде самовольного водопотребления ответчиком в связи с противоречивыми сведениями, содержащимися в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента.

По результатам нового рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" с учетом дополнений к ней, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что установленными 14.11.2013 пломбами были фактически устранены все нарушения, выявленные истцом, поэтому полагает дату окончания нарушения считать - 14.11.2013. Считает неправомерным вывод апелляционной инстанции о непринятии акта от 14.11.2013 в качестве надлежащего доказательства устранения нарушений со ссылкой, что данный акт не содержит характеристик принимаемого в эксплуатацию узла учета, а также не содержит сведений об устранении нарушений. Указывает на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчику отказано в приобщении акта экспертизы от 09.07.2015, при этом принято в качестве доказательства от истца фото от 21.03.2014, которое не было представлено в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Теплосетевая компания" осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов ответчика (далее - Абонент), расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дома N N 28, 30: поликлиника, гараж и главный корпус.

Установлено, что в период с 19.02.2013 по сентябрь 2013 года сотрудники ООО "ТСК" провели проверку водохозяйственной деятельности на вышеуказанных объектах Абонента, в результате которых было выявлено, что по объекту: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (гаражи) водомерный узел учитывает потребление воды лишь на умывальник и сан. узел, все остальное потребление не учтено (имеется два трубопровода диаметром 50 мм); по объекту, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (поликлиника), байпасная линия не опломбирована, отсутствует штурвал и пломба (фланцевый вентиль диаметром 80 мм, приоткрыт), до узла ввода существует врезка диаметром 15 мм, питающая систему отопления; по объекту, расположенному по адрес: г. Партизанск, ул. Ленина, д.28 (главный корпус) узел учета не укомплектован, находится в подвале, водомер старого образца в нерабочем состоянии, вентиль для сброса воды не опломбирован.

Данные факты были отражены сотрудниками ООО "ТСК" в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.02.2013.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19975/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках указанного дела за период с 19.02.2013 по 23.09.2013 с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 12 526 301 руб. 35 коп., составляющих стоимость безучетного потребления питьевой воды и принятых сточных вод, объем которых определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Далее судами установлено, что выявленные истцом нарушения были устранены ответчиком: 24.03.2014 - на объекте "гаражи" установлен вентиль и опломбирован, что подтверждается актом от 24.03.2014 N 44; 03.04.2014 - на объекте "главный корпус" и "поликлиника" допущены к эксплуатации водомерные узлы, что подтверждается актами от 03.04.2014 NN 68.

До устранения КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" выявленных ранее нарушений истец рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014 по пропускной способности присоединенных устройств, которая составила 11 917 034 руб. 05 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 11 465 664 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком добровольно, то ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 (в действующей в спорный период редакции) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из пункта 57 Правил N 167 следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции по вопросу определения периода самовольного водопотребления ответчиком, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт безучетного потребления ответчиком воды, что зафиксировано актами от 19.02.2013, при этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования, заявленные в рамках настоящего дела, с учетом ранее допущенных ответчиком нарушений, установил, что выявленные истцом нарушения были устранены ответчиком: 24.03.2014 - на объекте "гаражи" установлен вентиль и опломбирован, что подтверждается актом от 24.03.2014 N 44; 03.04.2014 - на объектах "главный корпус и "поликлиника", что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 68 от 03.04.2014. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 14.11.2013, не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не содержит характеристики принимаемого в эксплуатацию водомерного узла, а также сведений об устранении нарушений, которые были установлены актом от 19.02.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при визуальном сравнении составленной совместно представителями сторон схемы инженерных сетей и сделанного на объекте "гаражи" при составлении акта от 21.03.2014 фото усматривается, что на схеме отсутствует труба, питающая часть пожарных гидрантов на объекте "гаражи", в то время как на фото она имеется, что также нашло отражение в акте от 21.03.2014.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расчета водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Проверив расчет стоимости данных услуг исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, суды признали обоснованным предъявление истцом к оплате учреждению за период с 24.09.2013 по 02.04.2014 по пропускной способности присоединенных устройств, которая с учетом произведенных ответчиком оплат составила 11 465 664 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе приобщения к материалам дела акта экспертизы от 09.07.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт получен ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует, поэтому не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данного акта экспертизы и правильно применил при этом часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов