Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4092/15 по делу N А59-3003/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии

от ФНС России: Калининой Анны Викторовны - представителя по доверенности б/н от 01.06.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) на определение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

о выплате вознаграждения и расходов в сумме 984 184 руб. 70 коп.

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, город Оха, улица Советская, 26)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - общество "Сахалинморнефтемонтаж", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий, Сметанин О.А.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в отношении должника введено внешнее управление сроком по 27.07.2016, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

По итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Сметанин О.А. заявил ходатайство о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 984 184 руб. 70 коп., в том числе 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, состоящее из фиксированной суммы за период с 26.08.2014 по 26.01.2015; 13 943 руб. 34 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы; 820 241 руб. 36 коп. - вознаграждение временного управляющего, состоящее из суммы процентов, рассчитанных на основании балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 29.04.2015 и постановление от 15.07.2015 в части установления процентов отменить и принять новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действительная стоимость активов должника составляет меньшую сумму, чем указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненаправлении в адрес уполномоченного органа отзыва должника на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Сахалинморнефтемонтаж" по состоянию на 31.12.2013, предшествовавшей дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, балансовая стоимость его активов составляла 1 024 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Правильно применив данную норму, и исходя из обстоятельств дела, суды обеих инстанций установили, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником составляет 820 241 руб. 36 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части установления процентов до реализации активов должника и установления действительной стоимости этих активов. В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства. Отказ мотивирован тем, что уполномоченным органом на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса.

Заявителем кассационной жалобы приведен довод о том, что расчет процентов, составленный арбитражным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со сведениями, отраженными в анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату составила 863 827 000 руб., а не 1 024 136 000 руб. При этом уполномоченный орган указал на то, что анализ финансового состояния должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего имелся в материалах дела о банкротстве.

Действительно суд первой инстанции, учитывая результаты анализа финансового состоянию должника, был вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства не повлек принятие неправильных судебных актов, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, на основании которых арбитражным управляющим был произведен расчет процентов.

Кроме того, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, по заявлению уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац третий пункта 12.6 постановления N 97).

В связи с установленным, ненаправление отзыва должника в адрес уполномоченного органа само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного указанные судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева