Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4026/15 по делу N А51-827/2015

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 08.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-827/2015

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225)

о включении задолженности в размере 30 986 788 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" (ОГРН 1042502152252, ИНН 2511059784, место нахождения: 692539, Приморский край, г.Уссурийск, п.Тимирязевский, Михайловское шоссе, 48) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 23.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

08.04.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 30 986 788,87 руб., из которых 4 440 000 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным п.2 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи имущества, являющегося предметом залога по Договору залога движимого имущества от 26.10.2012 N 0056/0000012.8, заключенному между Банком и должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 заявленная Банком задолженность признана обоснованной - в третью очередь реестра требований кредитор включен основной долг в размере 30 891 886,84 руб. и пени - 94 902,03 руб. Требование в части основного долга включено в качестве обеспеченного залогом имущества общей залоговой стоимостью 4 400 000 руб. согласно перечню (транспортные средства в количестве четырех, каждое залоговой стоимостью 1 100 000 руб.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение от 12.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 12.05.2015 и постановление от 20.07.2015 изменить, определив в качестве обеспеченного залогом имущества должника лишь задолженность в части 4 440 000 руб., в остальном оставить судебные акты силе. Считает, что арбитражный суд, признавая требования Банка в части основного долга полностью обеспеченным залогом имущества залоговой суммой 4 400 000 руб., не учел, что размер основного долга превышает залоговую стоимость соответствующего имущества. Ссылается на то, что в данном случае обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить без изменения. От других лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных в рассмотрении настоящего обособленного спора и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 12.05.2015 и постановления от 20.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из содержания с п.2.1 указанной нормы следует, что формирование реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.3 и п.5 ст.100 Закона о банкротстве, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Требование Банка, как установлено судами и подтверждается материалами дела, основано на обязательствах из договора о кредитной линии от 26.10.2012 N 0056/0000012 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок по 26.10.2015 включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства траншами сроком на 12 месяцев в пределах этого лимита, а заемщик обязуется не превышать суммы лимита в соответствии с графиком и оплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 12,9% годовых. За просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитный договор сторонами исполнялся.

В связи с непогашением Обществом очередного (третьего) транша (предоставлен 24.10.2014) на его стороне по состоянию на 24.02.2015 образовалась задолженность в общей сумме 30 986 788,87 руб. (30 000 000 руб. - невозвращенный кредит, 891 886,84 руб. - проценты за пользование кредитом и 94 902,03 руб. - пени за просрочку уплаты этих процентов), предъявленная Банком к включению в реестр.

Суд, исходя из подтвержденности факта перечисления Обществу кредитных средств во исполнение кредитного договора, правильными расчеты Банка в части суммарной задолженности и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты заемщиком, признал требования Банка обоснованными. Выводы в этой части соответствуют ст. ст. 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Поскольку заявленная Банком задолженность, учитывая предоставление заемных средств до даты возбуждения дела о банкротстве, не имеет статуса текущего платежа (ст.5 Закона о банкротстве, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), установленное судом требование правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Как указано выше, Банк в своем заявлении просил учесть в реестре часть задолженности - 4 400 000 руб. в качестве обеспеченной залогом движимого имущества. Арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что залогом обеспечена вся сумма основного долга - 30 891 886,84 руб. (30 000 000 руб. - невозвращенный кредит и 891 886,84 руб. - проценты за пользование кредитом). В этой части Банк выразил свое несогласие с судебными актами, настаивая на своей позиции об обеспеченности залогом задолженности лишь в размере, равном залоговой стоимости соответствующего имущества.

Рассматривая требование в указанной части, судебные инстанции установили, что между Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога движимого имущества от 26.10.2012 N 0056/0000012.8 (далее - договор залога), предметом которого является движимое имущество согласно описи (приложение N 1) - четыре транспортных средства с итоговой фактической стоимостью 7 400 000 руб. и залоговой стоимостью - 4 400 000 руб. В силу п.1.2 договора залога предоставленный по нему залог является обеспечением всех обязательств должника по кредитному договору (размер лимита 30 000 000 руб., процентная ставка 12,9% годовых).

Судами установлено, что заложенное имущество из владения залогодателя не выбыло, то есть сохранена возможность обращения взыскания на него.

По результатам установленного, правильно применив ст.337, 339 ГК РФ, ст.134 Закона о банкротстве, а также разъяснения п.5 и п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суды обоснованно признали основное обязательство должника (кредит и проценты за пользование им) полностью обеспеченным залогом соответствующего движимого имущества.

Приведенное в кассационной жалобе мнение Банка о том, что включенный в реестр долг является обеспеченным лишь в размере залоговой стоимости имущества, несостоятельно. Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ); в договоре залога стороны иного не согласовали, закрепив в нем условие об обеспеченности залогом исполнения всех обязательств должника по кредитному договору (п.1.2 договора залога).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части, противоречит содержанию договора залога, а потому отклоняется.

Следует отметить, что неравенство между суммой обязательств и стоимостью заложенного имущества само по себе не изменяет правила о полном обеспечении обязательства залогом. При этом интересы залогового кредитора не нарушаются - согласно п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов