Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3867/15 по делу N А51-791/2015

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-791/2015

Резолютивная часть постановления от 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А51-791/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу

о взыскании 987 488 руб. 48 коп.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 307253825000028, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) о взыскании 987 488 руб. 48 коп., составляющих задолженность и пени по договору аренды от 02.11.2011N 141/3/АИ-174.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. При этом заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения не носят экономического характера. Полагает, что иск, предъявленный к главе крестьянско-фермерского хозяйства в связи с ненадлежащим исполнением им денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств передачи имущества (хранилище) для личных нужд Сухомлинова Д.В., правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции как поданный с соблюдением правил о подведомственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали; управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-174 заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, 2245 Отделением Морской Инженерной Службы по результатам аукциона. По условиям данной сделки физическому лицу Сухомлинову Д.В. во временное пользование передано федеральное недвижимое имущество, закрепленное за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, - хранилище (строение 114) общей площадью 354 кв.м для дальнейшего использования по проектному назначению.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 146 спорное имущество передано в собственность Владивостокского городского округа.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 17.01.2015 (л.д. 38 - 40) Сухомлинов Дмитрий Викторович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего статус - действующее, о чем в публичный реестр 07.09.2007 внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, как и на момент обращения управления в суд с настоящим иском, ответчик являлся главой фермерского хозяйства.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком арендованного имущества при осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд апелляционной инстанции посчитал, что данный спор не носит экономического характера. При этом суд указал, что возможность использования недвижимого имущества (здание-хранилище) в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 1 названного Закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора главой фермерского хозяйства в его личных интересах, апелляционный суд в нарушение указанных норм права посчитал, что данная сделка не касается предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что назначение арендуемого имущества (хранилище) соотносится с видами экономической деятельности ответчика (растениеводство, овощеводство, разведение домашних животных, сбор дикорастущих плодов, ягод др.). При этом в договоре аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-174 имеется условие о том, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2), что свидетельствует о квалификации сторонами сделки передачи хранилища в аренду в качестве предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 18-КГ14-69, поскольку предметом указанного спора являлся титул (право собственности) на недвижимое имущество, в то время как требования по настоящему иску связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, отношения по которому по своей сути являются экономическими.

Принимая во внимание субъектный состав и экономический характер спорных правоотношений, исковые требования управления подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств спора, то постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы управления по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А51-791/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова