Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3950/15 по делу N А37-1597/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А37-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой,

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А37-1597/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" (далее - "Питер Юнивесл Групп", общество, должник; ОГРН 1024900952955, ИНН 4909081815, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Брусничная, 4/3, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.10.2014 требования общества признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Бирюкова Оксана Васильевна (далее - Бирюкова О.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Питер Юнивесл Груп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

В рамках дела о банкротстве Бирюкова О.В. 20.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 127 326 руб. за период с 20.10.2014 по 24.02.2015, расходов, понесенных на осуществление процедуры наблюдения в сумме 73 325 руб. 75 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 566 226 руб.

Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Питер Юнивесл Груп" в пользу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. взыскано 69 325 руб. 75 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. Производство по заявлению в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по жалобе кредитора Торосянц Роберта Рафаэловича от 04.05.2015 на бездействие арбитражного управляющего при осуществлении функций временного управляющего должником. Производство по заявлению в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бирюкова О.В. просит определение от 14.05.2015, постановление от 20.07.2015 в части приостановления производства по заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего, об определении процентов по вознаграждению временного управляющего и отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на процедуру наблюдения в сумме 4000 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Бирюковой О.В.

В обоснование заявления арбитражный управляющий приводит доводы о незаконном приостановлении производства по заявлению в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего. При этом заявитель ссылается на отсутствие судебного акта, которым действия временного управляющего должником признаны незаконными, на немотивированное заявление конкурсного кредитора, а также на то, что жалоба кредитора фактически не была принята к рассмотрению арбитражным судом на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего. Полагает необоснованным отказ во взыскании расходов, связанных с использованием временным управляющим легкового такси. Считает незаконным приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, указывая на отсутствие доказательств того, действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Бирюкова О.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Питер Юнивесл Групп" с 22.10.2014 по 26.02.2015.

В ходе исполнения указанных обязанностей арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в общей сумме 73 325 руб. 75 коп., в том числе на публикацию сведений по делу о банкротстве, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проезд легковым такси в сумме 4 000 руб., арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия разумности и обоснованности осуществления арбитражным управляющим расходов на оплату легкового такси в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия доказательств невозможности использования общественного транспорта в целях передвижения по г. Магадану, а также маршрута передвижения согласно представленным арбитражным управляющим квитанциям, что не позволило судам соотнести данные расходы с транспортными расходами по делу о банкротстве ООО "Питер Юнивесл Груп".

Довод заявителя кассационной жалобы относительно погодных условий в г. Магадане не свидетельствует о необходимости использования арбитражным управляющим легкового такси с учетом принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Питер Юнивесл Груп" подана и принята к производству жалоба конкурсного кредитора Торосянц Роберта Рафаэловича (далее - конкурсный кредитор) на бездействие арбитражного управляющего Бирюковой О.В. при осуществлении ей полномочий временного управляющего.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего конкурсным кредитором, направившим жалобу на бездействие арбитражного управляющего, заявлено об уменьшении ее размера, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрении жалобы конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего отсутствовал судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также о необходимости рассмотрения заявления конкурсного кредитора о снижении фиксированной суммы вознаграждения при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, а в связи с этим о формальном отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на момент рассмотрения заявлении арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает факт заявления при рассмотрении требований арбитражного управляющего конкурсным кредитором о снижении размера вознаграждения временного управляющего ООО "Питер Юнивесл Груп", а также принятия к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на бездействие временного управляющего должником, что может повлиять на решение вопроса о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего, поскольку заявление арбитражного управляющего в данной части, с учетом заявления конкурсного кредитора об уменьшении размера вознаграждения, невозможно рассмотреть без оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего, оспариваемых в жалобе конкурсного кредитора.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскании процентов по вознаграждению, арбитражные суды исходили из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12.6 Постановления N 97, а также ходатайства Федеральной налоговой службы от 30.04.2015, основанного на анализе бухгалтерской отчетности должника и сведениях, содержащихся в выполненном временным управляющим финансовом анализе деятельности должника, из которых усматривается невозможность определения действительной стоимости активов должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бирюковой О.В.

При этом арбитражные суды установили, что расчет процентов по вознаграждению произведен на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013. Согласно балансу должника стоимость его активов составляла 208 113 000 руб., из которых 25 197 000 руб. приходится на дебиторскую задолженность. Инвентаризация имущества должника и дебиторской задолженности не проводилась, действительная стоимость активов должника не определена.

В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу о наличии серьезных сомнений относительно действительной стоимости активов должника и о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом судов, а также об отсутствии доказательств недостоверности данных баланса должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды исходили из невозможности точного определения действительной стоимости активов должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего. При этом вывод судов сделан с учетом оценки ходатайства Федеральной налоговой службы и имеющихся в деле доказательств. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А37-1597/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин