Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4102/15 по делу N А73-6075/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А73-6075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилов

при участии:

от администрации г.Хабаровска - Воронцова М.И., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-704

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска на определение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А73-6075/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.А.Збарацкой, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский проспект" о процессуальном правопреемстве по делу N А73-6075/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

к администрации города Хабаровска

о взыскании 885 972 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект", ОГРН 1082721005839, адрес (место нахождения): 680032, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 90) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация, ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) с иском о взыскании задолженности в размере 777 467,74 рублей за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, задолженности в размере 1 205 386,76 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 777 467,72 рублей за период с 14.09.2012 по 16.05.2014 в размере 107 436,32 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Проспект" взыскан долг - 1 982 854,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 107 436,32 рублей, всего 2 090 290,48 рублей.

04.12.2014 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии АС 0006770264.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский проспект" (далее - ООО "Хабаровский проспект", ОГРН 1142721007065, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, оф. 218) обратилось в суд в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны - истца по делу N А73-6075/2014 ООО "УК "Проспект" на его правопреемника ООО "Хабаровский проспект" в связи с заключением между ООО "УК "Проспект" и ООО "Хабаровский проспект" договора уступки прав требования от 03.04.2015 б/н.

Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, произведена замена стороны - истца ООО "УК "Проспект" на его правопреемника - ООО "Хабаровский проспект".

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве. Так, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 40, 41, 44, 50-52, части 1 статьи 159 АПК РФ замена стороны ее правопреемником возможна либо по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе арбитражного суда, в то время как суд принял заявление от не участвующего в деле лица. Отмечает, что договор уступки права требования от 03.04.2015 не может являться достаточным доказательством произошедшего правопреемства, поскольку доказательств оплаты цессионарием приобретаемого права отсутствуют, судом не проверен полномочия лиц, подписавших договор, уведомление о смене кредитора поступило в администрацию 25.05.2015, то есть после вынесения судом определения. Кроме того, указывает на отсутствие согласия должника на указанную уступку в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Проспект" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "УК "Проспект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора уступки права требования от 03.04.2015 б/н ООО "УК "Проспект" (цедент) уступило, а ООО "Хабаровский проспект" (цессионарий) приняло на себя право требования к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск", возникшее на основании исполнительного листа серии АС N 006770264, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 25.08.2014 по делу N А73-6075/2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 090 290, 48 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель осуществляет частичный зачет задолженности правообладателя перед приобретателем по договору от 01.01.2015 б/н на сумму 2 090 290,48 рублей из общей суммы задолженности в размере 2 355 789,03 рублей. Зачет задолженности на момент подписания договора осуществлен в размере 2 090 290,48 рублей (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 б/н, общество "Хабаровский проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по делу N А73-6075/2014 с общества "УК "Проспект" на общество "Хабаровский проспект".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 б/н, совершенный в письменной форме, подписанный сторонами и содержащий сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Хабаровский проспект" о процессуальном правопреемстве, произвели замену истца по делу N А73-6075/2014. При этом суды исходили из действительности договора уступки права требований. По акту приема-передачи от 03.04.2015 правоприобретателем получены документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику. Условия договора изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление общества "Хабаровский проспект" о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не участвующим в деле, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как указано выше, в данном деле процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - общества "Хабаровский проспект". Общество "УК "Проспект", как цедент, было уведомлено судами о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако каких-либо возражений относительно его удовлетворения не представило.

Таким образом, общество "Хабаровский проспект", предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Также подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии согласия должника на указанную уступку в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд округа не усматривает, что для погашения суммы задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Достаточные аргументы, свидетельствующие о существенном значении для должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу на его правопреемника.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А73-6075/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2015 N 0000223, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов