Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф03-4030/15 по делу N А73-6365/2015

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

Дело N А73-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А73-6365/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Пескова Т.Д.

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация"

об оспаривании постановления

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, о признании недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Отдел судебных приставов) Леонтьевой О.В. от 29.04.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.06.2015, о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству от 27.03.2015 N 3156/15/27027СД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.06.2015, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 22.07.2015 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ХКГУП "Крайдорпредприятие", Отделу судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция), открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация".

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 07.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Управление подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанное определение апелляционного суда от 10.08.2015 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 Управление письмом от 03.08.2015 направило необходимые документы, что подтверждается реестром почтовых отправлений. По утверждению заявителя жалобы, направляемые документы получены апелляционным судом 05.08.2015, то есть в пределах срока, установленного определением суда от 22.07.2015, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почта России.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу.

Представитель инспекции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2015 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 07.08.2015 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 22.07.2015 и отсутствие ходатайства Управления о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 22.07.2015 направлены Управлением в адрес апелляционного суда в пределах срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего документального подтверждения, в том числе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в которой размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, в частности о поступивших от лиц, участвующих в деле, документах.

Информация, размещенная на сайте Почта России, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить надлежащим доказательством получения Шестым арбитражным апелляционным судом документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку отсутствует подтверждение какие конкретно документы, по какому делу были отправлены в адрес суда и получены им.

Учитывая, что при вынесении определения от 10.08.2015 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А73-6365/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова