Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4081/15 по делу N А59-5130/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области" на решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2015 по делу N А59-5130/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И.Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл"

к региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору поставки

Областное государственное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" (далее - Учреждение, Дворец спорта, ОГРН 1126501007709, адрес (место нахождение): 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Горького, 29) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области" (далее - общественная организация, Федерация спортивной борьбы, ОГРН 1086500000510, адрес (место нахождение): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 7, оф. 5) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 873 руб., штрафа в сумме 238 107 руб. по договору поставки от 19.08.2013 N 105/13.

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 526 152 руб. долга, 37 231 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 227 857 руб. 60 коп. штрафа, 18 783 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерации спортивной борьбы, в обоснование которой ответчик указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 68 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта поставки, поскольку закон не запрещает доказывать факт поставки свидетельскими показаниями. Отмечает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции из-за недобросовестных действий представителя ответчика, место нахождение которой неизвестно, при этом руководитель ответчика в спорный период находился в г. Москва, в связи с чем не мог самостоятельно принимать участие в судебном заседании. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От Федерации спортивной борьбы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции отклонено в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013 между Дворцом спорта (покупатель) и Федерацией спортивной борьбы (поставщик) заключен договор поставки N 105/13, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спортивный инвентарь, указанный в приложении N 1 к договору (спецификация товара) общей стоимостью 6 327 728 рублей (пункт 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора поставка должна быть осуществлена не позднее 20.10.2013.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с даты заключения настоящего договора, окончательный расчет с поставщиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и в пределах общей цены поставленного товара в течение 15 банковских дней с даты передачи товара (пункты. 4.5 и 4.6 договора).

Дополнительными соглашениям от 14.10.2013 N 1 и от 29.10.2013 N 2 сторонами вносились изменения в пункты 4.1 и 5.1.1 договора, а также в приложение N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 цена договора определена сторонами в размере 4 762 152 руб., в цену договора включена стоимость доставки товаров до г. Южно-Сахалинск в размере 205 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 изменен срок поставки - не позднее 10.11.2013.

Согласно спецификации (приложение N 1) к дополнительному соглашению от 29.10.2013 N 2 к поставке сторонами определены 17 наименований товара общей стоимостью 4 557 152 руб.

Платежными поручениями N N 3359, 3360, 3361 от 16.09.2013, NN 4127, 4128 от 27.11.2013, N 4308 от 06.12.2013 истцом во исполнение условий договора поставки произведены платежи в общей сумме 4 762 152 руб.

Согласно товарной накладной от 11.11.2013 N 3 ответчиком фактически поставлено 3 наименования товара на сумму 4 031 000 руб. и произведена доставка товара на сумму 205 000 рублей согласно акту от 13.11.2013 N 00004.

Ссылаясь на неисполнение общественной организацией обязательств по поставке товара в полном объеме в рамках договора от 19.08.2013 N 105/13, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения Федерацией спортивной борьбы от Учреждения в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 19.08.2013 N 105/13 денежных средств в сумме 4 762 152 руб. в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Исходя из пункта 5.1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик должен был исполнить обязанность по отгрузке товара не позднее 10.11.2013. Однако данная обязанность последним в полном объеме не исполнена (иное не доказано). Так, судами установлено, что согласно товарной накладной от 11.11.2013 N 3 ответчиком поставлен товар трех наименований (костюм, ковер и помост) на общую сумму 4 031 000 руб. Остальной указанный в спецификации N 1 к договору товар (ноутбук, вебкамера, штатив, кабель и т.д., всего 14 наименований) не поставлен. При этом ссылки ответчика на товарные накладные от 11.11.2013 NN 1, 2 отклонены, поскольку перечень поставленного по данным накладным товара не совпадает с указанным в спецификации к договору N 105/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 перечнем. Кроме того, в спорных накладных в качестве основания поставок приведены ссылки на иной договор - договор возмездного оказания услуг по организации и проведении спортивных мероприятий N 171.

При таких обстоятельствах суды указали, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору N 105/13 в объеме большем, чем указано в товарной накладной от 11.11.2013 N 3.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком части предварительной оплаты, полученной от истца. В связи с этим исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 526 152 руб. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта поставки товара в полном объеме не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что расчет истца признан необоснованным, поскольку период взыскания (количество дней) рассчитан неверно. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 15.10.2014 составляет 37 231 руб. 04 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара к определенному сроку покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 5% общей стоимости товара.

Поскольку к установленному сроку (10.11.2013) товар в полном объеме поставлен не был, а часть товара впоследствии вообще не поставлена, суды обоснованно применили предусмотренную пунктом 7.1.2 договора ответственность в виде штрафа, взыскав с ответчика 227 857 руб. 60 коп. штрафа исходя из цены товара 4 557 152 руб. без учета стоимости доставки.

Довод общественной организации о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не принимается. Пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Заявителем таких обстоятельств в жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2015 по делу N А59-5130/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов