Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3553/15 по делу N А59-4468/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А59-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Флинт" - Волков Л.Г., представитель по доверенности от 12.09.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 27.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А59-4468/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" (ОГРН 1026501204003, место нахождения: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.Малокурильское, ул.Советская, 35; далее - общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N N 65/ДДЭ/00738, 65/ДДП/00214, 65/ДДП/00217.

Иск обоснован тем, что ответчик допустил прекращение работы на рыбопромысловом судне технических средств контроля свыше разрешенного, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение ответчиком положений статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве является безусловным основанием для расторжения спорных договоров. При этом заявитель полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела были необоснованно оставлены без внимания выводы административного органа и суда общей юрисдикции по делу N 5-644/2013 о привлечении ООО "Флинт" к административной ответственности за допущенное правонарушение: прекращение работы технических средств контроля на рыбопромысловом судне свыше разрешенного времени.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дал соответствующие пояснения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Флинт" (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: N 65/ДДЭ/00738 - на добычу палтуса, район промысла Южно-Курильский, доля - 21,659 процентов, N 65/ДДП/00214 - на добычу камбалы, район промысла Южно-Курильский, доля - 5,543 процента, N 65/ДДП/00217 - на добычу трески, район промысла Южно-Курильский, доля - 4,411 процента. Срок действия договоров 10 лет, а именно с 10.12.2008 по 10.12.2018.

ООО "Флинт" на праве собственности принадлежит СТР "Мерцана". На указанном судне установлены технические средства контроля (далее - ТСК) типа Argos модели MARGE (ID=50823). 23.05.2013 с указанного судна перестали поступать спутниковые позиции.

По этому факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 12-018/2013, согласно которому общество не представило оперативную отчетность; предоставило недостоверные сведения о месте нахождения СТР "Мерцана" с 23 мая по 28 мая 2013 года; не обеспечило автоматическую передачу информации ТСК при нахождении судна в эксплуатационном состоянии при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 30.08.2013 по делу N 5-644/2013 ООО "Флинт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Предупреждениями от 22.07.2014 N N 05-14/2803, 05-14/2804, 05-14/2805 (получены ответчиком 29.07.2014) управление проинформировало ООО "Флинт" о том, что последним нарушены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно: не обеспечено выполнение требований спутникового позиционного контроля в течение 121 часа, в связи с чем уполномоченный орган предупредил общество о необходимости исполнения условий договоров.

Одновременно с предложениями (претензиями) от 05.08.2014 и от 15.08.2014 о расторжении спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов управление направило в адрес ООО "Флинт" соглашения о расторжении договоров N N 65/ДДЭ/00738, 65/ДДП/00214, 65/ДДП/00217 с требованием подписать их в течение 10 дней и вернуть один экземпляр в адрес истца.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 13 указанного Закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных статьей 19 настоящего Закона.

Согласно положениям пунктов 10.1, 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 N 50, выход судна из порта с неработающим ТСК для следования в район промысла, переход в другой порт запрещены; капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии; в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла (пункт 10.3 Порядка оснащения судов ТСК). В случае невозможности восстановления работоспособности ТСК в течение 48 часов судно следует в порт для устранения неисправности или замены оборудования (пункт 10.5).

Проанализировав указанные нормы права, суды правильно указали, что положения пункта 5 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства, а потому сами по себе, без установления обстоятельств согласования в установленном порядке прекращения работы ТСК, не являются безусловным основанием для расторжения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что 21.05.2013 в п.Ханасаки (Япония) ООО "Флинт" с борта судна "Мерцана" сдало покупателю груз камбалу охлажденную, что подтверждается декларацией на товары, коносаментом, приемо-сдаточным актом и в тот же день направило в адрес Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области телеграмму об аннулировании разрешения на пересечение государственной границы в связи с предъявлением судна регистру в иностранном порту, а также телеграммы в адрес управления и ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о выводе судна из эксплуатации в связи со стоянкой в п.Ханасаки (Япония). После этого судно с отключенными средствами ТСК проследовало в п.Пусан, куда прибыло 28.05.2013.

Согласно заключению судоводительской экспертизы, проведенному в рамках настоящего дела, с точки, где перестали поступать спутниковые позиции судна "Мерцана", последнее не могло проследовать в Южно-Курильскую подзону, подзону Приморья, и прибыть в п.Пусан в установленное время 28.05.2013.

Учитывая, что имеющиеся в настоящем деле доказательства объективно подтверждают тот факт, что 21.05.2013 судно "Мерцана" прекратило лов, было выведено из эксплуатации и вышло из п.Ханасаки (Япония) для ремонта в п.Пусан (Республика Корея) о чем контролирующие органы были поставлены в известность; с 21.05.2013 по 28.05.2013 судно перемещалось между указанными портами, и в силу своих технических характеристик и погодных условий от маршрута Ханасаки - Пусан отклониться не могло, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями Порядка оснащения судов техническими средствами контроля при выходе ТСК из эксплуатации ООО "Флинт" прекратило промысел, а судно проследовало в порт для устранения неисправностей.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела (добросовестное поведение стороны) не является, суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение работы технических средств контроля на срок более 48 часов является безусловным основанием для расторжения спорных договоров отклоняются арбитражным судом округа, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы управления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. При этом, как верно отметил суд, применение статьи 13 Закона о рыболовстве не может исключать случаи добросовестного поведения стороны по договору в случае выхода из строя технических средств связи, что было установлено в настоящем деле и не опровергнуто управлением со ссылкой на надлежащие доказательства.

Отклоняя же утверждения управления о необходимости применения в настоящем деле положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на установленные в постановлении мирового судьи судебного участка N 31 от 30.08.2013 по делу N 5-644/2013 обстоятельства (отсутствие данных спутникового позиционирования с 23.05.2013 по 28.05.2013), апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении обстоятельства местонахождения судна в период, когда от него перестали поступать данные спутникового позиционирования, не исследовались и не разрешались вопросы о том, находилось ли судно в эксплуатационном состоянии и осуществляло ли оно промышленный или прибрежный лов.

Ссылка управления на необходимость подачи данных в ручном режиме вплоть до прихода судна в п.Пусан, также была рассмотрена апелляционным судом и отклонена поскольку невозможность выполнения указанных действий была обусловлена выходом из строя блока питания, обеспечивавшего работу как станции ТСК, так и оборудования ГМССБ (связи), что подтверждено письмом специализированной сервисной службы.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А59-4468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова