Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф03-3790/15 по делу N А51-9539/2014

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

Дело N А51-9539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7"

третьи лица: администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Домашний Уют"

о взыскании 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022501295893; далее - ООО "Восточная строительная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (ОГРН 1022501909418; далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", учреждение, ответчик) о взыскании 1 529 732 руб. 22 коп. задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2011 года по июнь 2014 года.

Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 161 ЖК РФ и мотивирован тем, что ответчик, имея на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 1930,07 кв. м, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 47, управляемого истцом, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 029 руб. 54 коп., в том числе: 1 529 732 руб. 22 коп. основного долга, 38 297 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение учреждением обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома в спорный период, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ. Размер начисления по указанной истцом ставке платы на содержание и ремонт жилого помещения признан судом верным со ссылкой на имеющийся в деле договор на управление домом и решение собственников помещений дома по этому вопросу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение от 30.06.2014 изменено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома, но по иному распределил судебные расходы на оплату госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 постановление от 29.09.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, решение от 30.06.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 198 984 руб. основного долга, 22 179 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении требований за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, апелляционный суд исходил из расторжения собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора управления, заключенного с истцом, и управление домом с 01.04.2014 иной управляющей компанией. Также не нашел оснований для взыскания платы за апрель, май, июнь 2013 года, поскольку ответчиком в рамках заключенного с истцом договора управления от 18.04.2013 N 17 задолженность погашена. При установлении размера платы (помимо периода с 01.04.2013 по 01.07.2013) применены тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, поскольку собственниками помещений размер платы не согласован.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 23.06.2015 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем оспаривается вывод апелляционного суда о том, что при расчете задолженности подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления. Надлежащим тарифом ответчик считает тариф, согласованный обществом и учреждением в договоре управления от 18.04.2013 N 17 - 17 руб. 26 коп. за 1 кв.м площади.

Также заявитель указывает, что учреждение оплатило услуги истца за период с апреля по июнь 2013 года, а требования на оплату услуг за иные периоды обществом не выдвигались, счета на оплату не выставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточная строительная компания" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления от 23.06.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Восточная строительная компания" на основании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 47 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке N 1 от 23.05.2011 выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома.

В период с июня 2011 года по июнь 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного дома путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7" на праве оперативного управления по договору N ОУ-ЗД-023 от 04.10.2004 об использовании муниципального имущества владеет нежилыми помещениями площадью 1930,07 кв.м в указанном жилом доме.

Уклонение ответчика от оплаты предоставленных услуг по обслуживанию многоквартирным жилым домом в период с июня 2011 года по июнь 2014 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 529 732 руб. 22 коп.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

По смыслу положений статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Следовательно, КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 7", владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об утверждении собственниками помещений спорного многоквартирного дома тех или иных тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (протокол общего собрания собственников дома от 23.05.2011 N 1, на который сослался истец в обоснование примененной в расчете ставки платы, подтверждает утверждение договора с управляющей компанией, но не содержит сведений о том, что вопрос о рассмотрении платы собственниками разрешался; а договор N 47/88/11, в котором указана ставка оплаты - 24,76 руб./кв. м, заключен с одним из собственников и ранее даны проведения собрания о выборе управляющей компании). В этой связи, пришел к выводу о том, что расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат определению с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока (пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлениям главы администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", N 1680 от 27.06.2011, N 1221 от 30.03.2012, N 2480 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения").

Скорректировав произведенный истцом расчет задолженности с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 198 984 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, апелляционный суд исходил из того, что с 01.04.2014 управление спорным домом осуществляла иная управляющая организация.

Кроме того, судом учел факт оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период апрель-июнь 2013 года, правомерно указав, что задолженность стороной погашена. Выставленный истцом счет от 30.06.2013 N 25 оплачен ответчиком платежным поручением от 12.07.2013 N 585 руб. в размере 99 971 руб. 64 коп., что согласуется с условиями договора управления от 18.04.2013 N 17, действовавшего в указанный период времени, а также соответствует положениям статей 408, 421 ГК РФ.

Таким образом доводы заявителя о том, что суммы оплаты оказанных истцом услуг за период апрель-июнь 2013 года апелляционным судом не учтены, не находят своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что при расчете задолженности надлежащим тарифом, подлежащим применению, является тариф, согласованный обществом и учреждением в договоре управления от 18.04.2013 N 17, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащая части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ. Как верно указал апелляционный суд, вышеуказанный тариф подлежал применению при расчетах между сторонами только на время действия договора N 17 (с 01.04.2013 по 30.06.2013).

В отношении взыскания апелляционным судом с ответчика в пользу истца судебных расходов постановление от 23.06.2015 также является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом в соответствии с нормами материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева