Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3872/15 по делу N А51-30572/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-30572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Любченко Г.Ф., по доверенности от 10.08.2015; представитель Гаранина Е.А., по доверенности от 15.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12" на решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-30572/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12"

о взыскании 538 449 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН - 1052504404380; далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" (ОГРН - 1102536007265; далее - ТСЖ "Шилкинская, 12", ТСЖ, ответчик), о взыскании 518 449 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 31.10.2014 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

Иск мотивирован положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснован тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не в полном объеме перечислялась ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 518 449 руб. 18 коп. задолженности, а также 9 629 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ТСЖ "Шилкинская, 12" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание подтвержденные документально доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ответчику другими исполнителями, а также не учли факт частичной оплаты ТСЖ услуг на сумму 87 716 руб. Указывает на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, являющего штатным сотрудником ООО "Управляющая компания Ленинского района". Кроме того заявитель сослался на отсутствие оценки судами акта сверки задолженности, свидетельствующего о признании истцом факта выполнения им работ на сумму меньшую, относительно согласованной в договоре, а также претензий ТСЖ по качеству, объемам и срокам оказания услуг, оформленных актами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Шилкинская, 12" поддержали доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Управляющая компания Ленинского района" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул.Шилкинская,12, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья -ТСЖ "Шилкинская,12".

Между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (управляющая компания) и ТСЖ "Шилкинская,12" (представитель собственника) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012, в соответствии с которым, представитель собственника поручил, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул. Шилкинская, дом N 12.

Цена договора (комплекса услуг и работ по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за оказанную услугу, которую представитель собственника обязан оплатить управляющей компании ежемесячно в период действия договора (п. 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 сделки месячная стоимость комплекса услуг по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 30 071 руб., из которых:

- стоимость технического обслуживания общедомовых коммуникаций и внутридомового инженерного оборудования - 23 271 руб.,

- аварийно-техническое обслуживание - 2 000 руб.,

- вознаграждение управляющей компании - 4 800 руб.

В период с 01.08.2012 по 31.10.2014 общество оказывало ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул.Шилкинская,12, на общую сумму 840 875 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчик услуги оплачивал не в полном объеме (304 284 руб.), на стороне ТСЖ образовался долг в размере 518 449 руб. 18 коп., за взысканием которого ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом для ответчика в период с 01.08.2012 по 31.10.2014 спорных услуг подтвержден, в то время как доказательств их оплаты не представлено. В этой связи иск общества к ТСЖ удовлетворен на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в размере 9 629 руб.

Суд округа счел вывод судов преждевременным.

Пунктом 4.4.3 договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 предусмотрено право ТСЖ требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, что повлекло снижение стоимости оказываемых им услуг в исковой период в порядке реализации положений пункта 4.4.3 договора от 01.08.2012. В обоснование своей позиции представил в материалы дела: акт сверки задолженности на 30.05.2014, свидетельствующий, по мнению ответчика, о признании истцом факта выполнения им работ на сумму меньшую, относительно согласованной в договоре; претензии по качеству, объемам и срокам оказания услуг, оформленные ТСЖ ежемесячными актами; документы, подтверждающие оказание данных услуг иными лицами за истца.

Однако данные доводы стороны оставлены без исследования и оценки. В указанной связи не дана оценка договору от 01.08.2012 на предмет того, при каких обстоятельствах и каким образом предусмотренная пунктом 4.4.3 договора возможность снижения стоимости услуг может быть заказчиком реализована и соответствуют ли действия сторон (подписание сторонами акта сверки от 30.05.2014, составление ТСЖ ежемесячных актов об оказании обществом услуг не в полном объеме, предоставление документов, что услуги в спорном месяце оказаны иным лицом, а не истцом) механизму реализации ответчиком права, установленного указанным пунктом договора.

Применение судом первой инстанции положений пунктов 105-112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354), к отношениям сторон в части установления факта оказания услуг ненадлежащего качества суд кассационной инстанции счел ошибочным, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, а предоставляет лишь услуги по надлежащему техническому состоянию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судах обеих инстанций ответчик ссылался на необоснованное исключение из оплат по договору платежных поручений N 52 от 15.09.2014, N 75 от 15.12.2014, N 6 от 18.01.2015, N 10 от 02.02.2015, N 12 от 15.02.2015, N 13 от 15.02.2015 на общую сумму 87 716 руб.

Доводы стороны судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что указанные ответчиком как неучтенные оплаты, учтены. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем, из расчета суммы иска (том. 1 л.д. 67) и принятого уточнения требований в ходе судебного заседания от 03.02.2015 следует, что при рассмотрении иска учтены оплаты ТСЖ по платежным поручениям: N 25 от 21.12.2012, N 1 от 05.02.2013, N 10 от 05.04.2013, N 55 от 20.10.2013, N 20 от 10.06.2014, N 64 от 11.12.2013, N 7 от 27.02.2014, N 18 от 04.06.2014, N 67 от 16.11.2014; а также 20 000 руб. без ссылок на платежный документ (том. 2 л.д. 68-69).

Тогда как, оплаты по платежным поручениям N 52 от 15.09.2014, N 75 от 15.12.2014, N 6 от 18.01.2015, N 10 от 02.02.2015, N 12 от 15.02.2015, N 13 от 15.02.2015 не нашли отражения в документах, равно как и не получил соответствующей оценки в судебных инстанциях контррасчет ответчика (том. 2 л.д. 80).

В ходе судебного рассмотрения ответчик активно возражал по взысканию с него расходов на оплату услуг представителя истца - Тавадзе Р.Г., являющегося работником истца, ссылаясь на выписку из приказа ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 33 от 16.02.2015 о принятии на работу указанного лица на должность ведущего специалиста договорно-правового отдела и должностную инструкцию ведущего специалиста договорно-правового отдела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Возражения ТСЖ, заявленные со ссылкой на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отклонены.

Кассационная инстанция с таким подходом не может согласиться.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 к рассматриваемому случаю применимы, а без выяснения обстоятельств являлся ли Тавадзе Р.Г. в период рассмотрения дела штатным сотрудником ООО "Управляющая компания Ленинского района" выводы судов не могут быть признаны правомерными.

Без оценки указанных доказательств судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-30572/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева