Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф03-4076/15 по делу N А24-381/2015

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

Дело N А24-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ФаворитЪ": Архипов Г.В., представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания" на решение от 24.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А24-381/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ФаворитЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания"

о взыскании 1 507 087 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ФаворитЪ" (далее - ООО НПК "ФаворитЪ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания" (далее - ООО "КСИ", ответчик) о взыскании 900 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 15.11.2013, 525 000 руб. неустойки и 82 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 03.02.2015, а также по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КамчатСтройИзыскания" в пользу ООО НПК "ФаворитЪ" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 525 000 руб. пени, 19 387,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 903,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом. Обращает внимание на то, что истцу было известно о выполнении ответчиком работ после истечения срока действия договора по независящим от него причинам, а именно из-за соблюдения включенного в договор по инициативе истца пункта 4.7 о предварительном согласовании ответчиком программы выполнения инженерных изысканий с Петропавловским филиалам "Росморпорт". Ссылается на переписку сторон, из которой следует, что истец был согласен с продлением выполнения сроков работ. Указывает также на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "КСИ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Заслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0054 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский".

Пунктом 1.3 названного договора сторонами согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора и перечисления авансового платежа до 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик после его подписания производит авансовый платеж подрядчику в размере 900 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО НПК "ФаворитЪ" перечислило ООО "КСИ" авансовый платеж на сумму 900 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 N 5180, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору, которое последним оставлено без внимания.

Уведомлением от 19.11.2014 истец отказался от исполнения договора, потребовав произвести возврат суммы аванса и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 19.11.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно указали на то, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что истец перечислил ответчику в рамках договора 900 000 рублей аванса (платежное поручение от 09.12.2013 N 5180 л.д. 29), однако доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, отсутствуют.

Статьи 715, 717 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.11.2013 N 0054, в котором указано о начислении неустойки и необходимости возврата аванса. Данное уведомление получено последним 15.12.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления и направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ и накладных о передаче проектной документации, как это предусмотрено условиями договора сторон, а также доказательства уклонения заказчика от их подписания.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат (проектную документацию) к сдаче в установленном им порядке. Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне ответчика с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Такой вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права - взыскания неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 087 руб. 50 коп. с 26.12.2013 по 03.02.2015, а так же по день вынесения решения.

Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суды, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет с учетом даты расторжения договора, суд первой инстанции самостоятельно произвел их расчет, признав обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 387 руб. 50 коп. за период с 16.12.2014 по 19.03.2015.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Помимо основного долга истцом также заявлено о взыскании 525 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 договора стороны оговорили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

По условиям пункта 5.2 договора размер неустойки за период с 26.12.2013 по 15.12.2014 составил 525 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поэтому также отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А24-381/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева