Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4036/15 по делу N А59-576/2014

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А59-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Кибирев А.В., представитель по доверенности от 26.06.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на решение от 11.03.2015 по делу N А59-576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС"

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"

о взыскании 390 456 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (ОГРН 1026500537304, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В; далее - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2Б/4; далее - ЗАО "Новатор ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2011 по 31.10.2013 в размере 390 456 руб.

Иск обоснован тем, что в отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей и законных оснований ответчик в течение длительного периода времени использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, для хранения архивных документов, не внося при этом платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 11.03.2015 вновь отказал ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В связи с чем, кассационная жалоба ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" рассмотрена судом округа по правилам части 1 статьи 273 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе истец просит решение от 11.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь при этом на неполное исследование всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новатор ЛТД" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" на праве собственности принадлежит имущество - нежилое здание площадью 1 565 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-АА N 111149, о чем в публичный реестр 28.12.2004 внесена соответствующая запись о государственной регистрации за N 65-01-10/2004-800.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4937/2013 установлено, что 05.05.1993 на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска N 1223 арендное предприятие "Новатор", зарегистрированное 07.08.1990, преобразовано в АОЗТ "Новатор-ЛТД".

По договору купли-продажи от 25.05.1993 N 205 последнее приобрело у Российского Фонда Федерального имущества объект недвижимости, находящийся у АОЗТ "Новатор" на основании договора аренды с правом выкупа от 28.05.1990, заключенного между ПГО "Сахалингеология" и АП "Новатор".

Согласно уставу АОЗТ "Новатор" от 11.12.2003 его юридическим адресом является: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2013 ЗАО "Новатор ЛТД" расположено по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2Б/4.

В период нахождения по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В у ЗАО "Новатор ЛТД" образовался архив в виде документов о его деятельности (кадровые и иные документы), а также документов о деятельности предприятий, являвшихся правопредшественниками ЗАО "Новатор ЛТД" и ПГО "Сахалингеология", приватизированного ранее ЗАО "Новатор ЛТД", который хранился в спорном помещении, принадлежащем ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" на праве собственности.

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащего истцу помещения в отсутствие каких-либо договоренностей и законных оснований в течение длительного периода времени для хранения архивных документов без внесения платы за такое использование, ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, судебная инстанция установила, что хранение документов ответчиком в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1В и принадлежащем истцу на праве собственности было осуществлено ЗАО "Новатор ЛТД" с согласия ООО "СахалинТрансСервис-ЮС", о чем представитель последнего пояснял в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом не был установлен факт передачи какого-либо помещения от истца к ответчику в указанном здании с надлежащим оформлением соответствующих документов. Напротив, согласно свидетельским показаниям Брыкова В.А., опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании 03.03.2015, ранее под лестницей, в районе нахождения занимаемого по мнению истца ответчиком помещения, находилась серверная, которая осталась на том же месте после смены собственника здания и использовалась в том числе для нужд ООО "СахалинТрансСервис-ЮС".

При таких обстоятельствах арбитражный суд, в отсутствие доказанности истцом совокупности необходимых условий, с которыми закон связывает возможность удовлетворения кондикционного требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклонив утверждения ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" о необходимости уплаты ЗАО "Новатор ЛТД" денежных средств со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку сторон (письма от 21.06.2013, 13.09.2013, от 07.11.2013), ввиду того, что анализ содержания данных писем не позволяет квалифицировать их как действия, влекущие возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, касаются прежде всего фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы по сути являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом допущено не было, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения от 11.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 по делу N А59-576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова