Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-4130/15 по делу N А59-661/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А59-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гололобова Михаила Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А59-661/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Гололобова Михаила Викторовича

к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Севостьянов Николай Михайлович

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для крестьянского (фермерского) хозяйства

Индивидуальный предприниматель Гололобов Михаил Викторович (ОГРНИП 313650112600068, ИНН 650112923608; далее - предприниматель, ИП Гололобов М.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000043:124 площадью 23 000 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 2 км западнее с. Дальнее, на бывших землях свинокомплекса "Ленинское знамя", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне департамента привлечен индивидуальный предприниматель Севостьянов Н.М. (далее - третье лицо).

Решением от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое решение департамента, содержащееся в письме от 14.11.2014 N 14212-014/07, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000043:124 площадью 23 000 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 2 км западнее с. Дальнее, на бывших землях свинокомплекса "Ленинское знамя", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гололобов М.В. просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Считает, что им реализовано право на защиту своих интересов путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 в газете "Южно-Сахалинск сегодня", четверг, N 54 (1058), департаментом опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельных участков из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", в том числе земельный участок площадью 23 000 кв. м с кадастровым номером 65:02:0000043:124, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 2 км западнее с. Дальнее, на бывших землях свинокомплекса "Ленинское знамя", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (производство овощных и кормовых культур).

23.10.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Письмом от 14.11.2014 N 14212-014/07 департамент сообщил предпринимателю, что информация не содержала сведений о приеме заявок на предоставление земельных участков, указанных в названной публикации.

Предприниматель, расценив данное письмо как отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номерам 65:02:0000043:124 и полагая его незаконным, нарушающим права заявителя в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать департамент устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (производство овощных и кормовых культур)".

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При разрешении спора суд первой инстанции, приняв во внимание действующие на момент спорных правоотношений правила Федерального закона от 11.06.2013 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о том, что для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и иных категорий земель путем подачи главами фермерских хозяйств или зарегистрированными в качестве юридических лиц фермерскими хозяйствами соответствующих заявлений в уполномоченный орган по распоряжению такими землями (статьи 11, 12 Закона), установил, что предприниматель Гололобов М.В. относится к названным лицам и поданное им заявление в департамент касается земельного участка, необходимого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В этой связи, учитывая, что департаментом при рассмотрении заявления не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, суд признал оспариваемый отказ незаконным. Также суд учел, что в отношении спорного земельного участка имелось несколько заявок, при наличии которых предоставление земельного участка возможно только на торгах (статья 34 Земельного кодекса РФ). Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора невозможно восстановить нарушенное право предпринимателя, поскольку на момент рассмотрения спора имелись сведения о предоставлении спорного земельного участка иному лицу - предпринимателю Севостьянову Н.М.

В частности, установлено, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000043:124 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Севостьяновым Н.М. (арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2014 N 12726; договор заключен на срок с 24.11.2014 по 23.11.2024; земельный участок по акту приема-передачи от 27.11.2014 передан предпринимателю Севостьянову Н.М. Договор аренды N 12726 зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Гололобова М.В., исходил из следующего.

Как указано выше, права в виде обременения аренды в отношении спорного земельного участка зарегистрированы за предпринимателем Севостьяновым Н.М.

По общему правилу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем подачи заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено, суд первой инстанции на момент принятия решения по делу располагал сведениями о том, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000043:124 стало третье лицо - предприниматель Севостьянов Н.М. В деле имеется заявление предпринимателя Севостьянова Н.М. от 12.03.2014, направленное в департамент, о предоставлении в аренду спорного земельного участка, принятый по этому заявлению распорядительный акт - постановление администрации города Южно-Сахалинска от 24.11.2014 N 2333-па, договор аренды от 27.11.2014 N 12726, имеющий отметку о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

С учетом этого судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что признание оспариваемого отказа не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды за предпринимателем Севостьяновым Н.М. и, соответственно, не приведет к восстановлению прав заявителя в рамках настоящего спора. Более того, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришла к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду наличия с третьим лицом спора о праве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают эти выводы суда, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А59-661/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко