Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф03-4260/15 по делу N А51-5697/2015

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захарнко, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "ДГК": Пасынок А.Н., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 51/403

от ФГУП ГОССМЭП МВД России: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 26.05.2015 по делу N А51-5697/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции не проверялось

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 33 037 руб. 86 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие, ОГРН 1037739262220, адрес (место нахождения): 129090, г. Москва, пр-кт Мира, 15) о взыскании 33 037 руб. 86 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2009 N 359-В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность решения суда от 26.05.2015 не проверялась, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба ФГУП ГОССМЭП МВД России возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП ГОССМЭП МВД России, в обоснование которой предприятие указало, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 14 759, 16 руб., образовавшейся в 2011 году, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагает, что акт сверки по состоянию на 01.08.2014 не может является доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку действительность полномочий Матвиец В.В. на подписание акта сверки судом не проверены, доверенность от 25.10.2013 N 51/560 не исследовалась, судом не дана оценка тому обстоятельству, что подпись Матвиец В.В. заверена печатью организации, не являющейся стороной спорного договора (Владивостокским отделением ССТЭ СП "ПТС" филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК"). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение в части взыскания основного долга в размере 14 759, 16 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" привел свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ФГУП ГОССМЭП МВД России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом от предприятия в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судоим и следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент-Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители) N 359-В.

В силу пункта 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1 указанного договора согласованного в Приложении N 1 к нему.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел за период с января 2011 года по май 2012 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 33 037 руб. 86 коп.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 N 696-р ФГУП ГОССМЭП МВД России находится в стадии ликвидации, о чем 23.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии назначен Баталов Андрей Владимирович.

Направленные в адрес ответчика претензии N N 5-353-654-Р, 5-353-2844-Р оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

При этом факт поставки тепловой энергии и наличия задолженности ответчик не оспаривал, ссылаясь в возражениях на пропуск срока исковой давности.

Суд оценил названный довод и правомерно отклонил его.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, актом сверки взаиморасчетов от 01.08.2014 N 359-В за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 (подписан со стороны ответчика - Матвиец В.В. по доверенности от 25.10.2013 N 51/650, со стороны истца - Камашевой М.Т. по доверенности от 11.02.2014 N 51/156) подтверждается, что задолженность предприятия перед обществом по состоянию на 01.08.2014 составляет 33 037,86 руб. В этой связи суд правильно исходил из того, что на момент предъявления иска срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, о наличии на акте печати сторонней организации, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения данного акта из числа доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих вывод суда о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки, ответчиком не представлено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, выводы которого ответчик не опроверг.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015 по делу N А51-5697/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов