Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф03-4466/15 по делу N А51-9009/2015

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-9009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-9009/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоаналитика"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании 7 110 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоаналитика" (далее - ООО "Экоаналитика", ОГРН 1042504364209, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 29/31) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "ДЭСП", ОГРН 1032501288588, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 26) о взыскании 2 168 189 руб. 07 коп., из которых 1 920 530 руб. основной долг по договорам от 05.06.2013 N 83/13-ЭАЛ, от 12.07.2013 N 100/13-ЭАЛ, от 15.07.2013 N 107/13-ЭАЛ, от 16.08.2013 N 110/13-ЭАЛ, от 07.10.2013 N 130/13-ЭАЛ и 247 659 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2015 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А51-9009/2015 рассматривались требования о взыскании 6 210 руб. основного долга по договору от 05.06.2013 N 83/13-ЭАЛ и 900 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2013 по 02.07.2015, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 с ОАО "ДЭСП" в пользу ООО "Экоаналитика" взыскано 7 110 руб. 84 коп., в том числе 6 210 руб. основного долга и 900 руб. 84 коп. процентов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба ОАО "ДЭСП" возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭСП" просит определение апелляционного суда от 31.08.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением сроков подачи, однако было допущено нарушение, имеющее формальный характер, а именно жалоба подана непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Приморского края. Полагает, что поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в судебный орган, который должен рассматривать данную жалобу по существу, то отказ в принятии такой жалобы лишает общества прав, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятого Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 06.07.2015. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.08.2015. С апелляционной жалобой ОАО "ДЭСП" обратилось 19.08.2015, согласно оттиску штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного срока.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество "Дальэнергосетьпроект" сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба по ошибке курьера была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение обществом "ДЭСП" требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества Левин О.В. принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (02.07.2015), разъяснен срок и порядок его обжалования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска обществом "Дальэнергосетьпроект" процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Довод заявителя о лишении его прав, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Применение апелляционным судом предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-9009/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов