Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф03-3164/15 по делу N А73-12380/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

Дело N А73-12380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "ДЕН-ТАЛ-ИЗ": Мательский В.А. - представитель по доверенности от 09.06.2015 б/н;

от ООО "ДальРемСтрой": Думоян А.М. - директор; Завялова Н.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015 N 7;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "ДЕН-ТАЛ-ИЗ" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А73-12380/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "ДЕН-ТАЛ-ИЗ" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

о взыскании 264 804,59 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "ДЕН-ТАЛ-ИЗ" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 169 772 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "ДЕН-ТАЛ-ИЗ" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701285530, ИНН 2724012815, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 6; далее - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408, ИНН 2725073271, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, пер. Ясный, 4, оф. 302; далее - ООО "ДальРемСтрой", общество) о взыскании неустойки за период с 27.05.2014 по 14.09.2014 в сумме 272 160,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО "ДальРемСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, принятым судом к рассмотрению, о взыскании с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" задолженности в сумме 160 972 руб. и стоимости экспертизы в размере 8 800 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ДальРемСтрой" в пользу КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" взыскана неустойка в сумме 335,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" в пользу ООО "ДальРемСтрой" взыскана задолженность в сумме 160 972 руб., убытки в сумме 8 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 093 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" в пользу ООО "ДальРемСтрой" взыскано 169 436,80 руб.

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договором от 22.11.2013 N 177/68 установлена твердая цена, которая не подлежит изменению. Полагает, что дополнительные работы, произведенные обществом, не подлежат оплате, так как они не были согласованы заказчиком. По мнению истца, бремя несения расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 8 800 руб. лежит на ООО "ДальРемСтрой". Полагает, что первоначальный иск о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 10 499,26 руб. Истцом представлен расчет неустойки.

ООО "ДальРемСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" и ООО "ДальРемСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 29.09.2015.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.11.2013 N 0122200002513003832) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) между КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" (заказчик) и ООО "ДальРемСтрой" (подрядчик) заключен договор от 22.11.2013 N 177/68.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение 1), ведомости объемов, работ (приложение 2), в соответствии с техническим заданием (приложение 3), являющимися неотъемлемыми частями договора в сроки, установленные в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена составляет 2 451 894,36 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В случае нарушения сроков устранения недостатков и отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, обнаруженных в ходе выполнения работ, в сроки, установленные заказчиком, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены договора (п. 9.3.3 договора).

В соответствии с соглашением от 20.12.2013 к договору от 22.11.2013 N 177/68 подключение, проверка работоспособности кондиционеров, размещенных на здании, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Большая, 6, а также устранение выявленных недостатков в их работе переносится на осенне-летний период.

Срок действия соглашения распространяется на период производства работ с 12.05.2014 по 26.05.2014.

Согласно ведомости объемов работ предусмотрен демонтаж, установка калориферов массой до 0,1 т. (кондиционеров) в количестве 39 штук, установка 39 калориферов массой до 0,1 т. (кондиционеров).

На основании акта о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 451 894,36 руб., стоимость демонтажа калориферов массой до 0,1 т. составляет 1 684 руб., установки калориферов массой до 0,1 т. (кондиционеров) - 4 076 руб.

Стоимость демонтажа 1 кондиционера составляет 465,82 руб., стоимость монтажа 1 кондиционера 1 044,12 руб. Стоимость работ в отношении 1 кондиционера составляет 1 509,94 руб., стоимость невыполненных подрядчиком работ - 3 019,88 руб.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 19.06.2014 при подключении и проверке работоспособности демонтированных кондиционеров выявлена неработоспособность двух кондиционеров:

- кондиционера, расположенного в ЦСО марки CHIGO CU-66H3-SA,

- кондиционера, расположенного в холе платного отделения марки GREE KER-70 WA 1C-Е.

В результате комиссия посчитала необходимым обязать подрядчика на основании пункта 1.2 соглашения от 20.12.2013 к договору от 22.11.2013 N 177/68 устранить выявленные недостатки и восстановить работоспособность поименованных кондиционеров.

В соответствии с актами диагностики от 10.09.2014, ремонт кондиционеров CHIGO CU-66H3-SA, GREE KER-70 WA 1C-Е экономически нецелесообразен.

Кроме того, между КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тривос" (поставщик) заключен договор от 05.06.2013 N 47-Д сервисного обслуживания кондиционеров для нужд КГБУЗ СП N 25 "ДЕН-ТАЛ-ИЗ", в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязанность осуществить сервисное обслуживание кондиционеров в соответствии с договорной спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора от 05.06.2013 N 47-Д).

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" обратилось к подрядчику с претензией от 28.08.2014 N 339, в которой потребовало выполнить согласованный договором от 22.11.2013 N 177/68 объем работ надлежащим образом, оплатить пени в сумме 228 026,17 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 22.11.2013 N 177/68, суды признали, что указанный договор заключен сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам: соглашению от 20.12.2013 к договору от 22.11.2013 N 177/68, акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1, акту приема выполненных работ от 19.06.2014, актам диагностики от 10.09.2014, претензии от 28.08.2014 N 339, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 70 АПК РФ, пришли к выводу о том, что работы по подключению и проверке кондиционеров не являются дополнительными работами, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение, работы по подключению и проверке кондиционеров входят в предмет заключенного сторонами договора от 22.11.2013 N 177/68.

В связи с чем судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25", аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно того, что спорные работы являются дополнительными.

Также после системного анализа пунктов 2.1, 2.5 договора от 22.11.2013 N 177/68, суды посчитали, что увеличение цены указанного договора в части стоимости работ по проверке и подключению кондиционеров не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Ввиду чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 335,20 руб., исходя из того, что стоимость работ по двум кондиционерам составила 3 019,88 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 27.05.2014 по 14.09.2014 (111 дней) и размера 0,1 % от стоимости невыполненных работ (п. 9.3.3 договора от 22.11.2013 N 177/68) удовлетворено арбитражными судами правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принят расчет неустойки, представленный КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" вместе с жалобой, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался как основание для начисления неустойки на выполнение ответчиком работ по заделке швов на фасаде.

Разрешая встречный иск, суды исходили из следующего.

Между ООО "ДальРемСтрой" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый союз ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2014, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кондиционеров в здании КГБУЗ Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из", строго согласно технического здания, расположенного по адресу: ул. Большая, 6, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ после приема заказчиком данных работ и подписания форм КС-2, КС-3.

Судами установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2014 года от 30.01.2014 N 1 в отношении водосточной системы на сумму 107 002 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 на сумму 107 002 руб., акту о приемке выполненных работ за январь 2014 года от 09.07.2014 N 2 на работы по заправке фреоном 12 кондиционеров, демонтажу уличного блока кондиционера Bravo (рентген кабинет), его ремонт и монтаж на сумму 46 820 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2014 N 2 на сумму 46 820 руб., акту выполненных работ от 09.07.2014 подрядчиком выполнены работы, в том числе по заправке и ремонту кондиционеров.

Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны подрядчиком и направлены заказчику сопроводительными письмами от 08.10.2014 N 81 и N 82.

Впоследствии подрядчиком заказчику направлена претензия от 13.10.2014 б/н с требованием подписать поименованные акты о приемке выполненных работ, справки и оплатить выполненные работы на сумму 153 822 руб.

В ответ на указанную претензию КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" письмом от 20.10.2014 N 415 сообщило об отказе в ее удовлетворении, выдвинув встречные требования.

Для подтверждения фактических затрат между ООО "ДальРемСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 24.11.2014 N 119, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить услуги по проведению строительно-технического исследования согласно заявке от 21.11.2014 N 91 (п. 1.1 договора от 24.11.2014 N 119).

Согласно пункту 3.1 договора от 24.11.2014 N 119 стоимость работ по договору составляет 8 800 руб.

Во исполнение условий договора от 24.11.2014 N 119 ООО "ДальРемСтрой" платежным поручением от 28.11.2014 N 368 перечислило на расчетный счет ООО "Независимая экспертиза и оценка" 8 800 руб.

Как следует из оцененного судом заключения специалиста от 28.11.2014 N 119, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству водосточной системы, системы кондиционирования и облицовке тамбуров здания КГБУЗ Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 6, в ценах 4 квартала 2014 года составляет 160 972 руб.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор субподряда от 15.05.2014, акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года от 30.01.2014 N 1 в отношении водосточной системы на сумму 107 002 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 на сумму 107 002 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года от 09.07.2014 N 2 на работы по заправке фреоном 12 кондиционеров, демонтажу уличного блока кондиционера Bravo (рентген кабинет), его ремонт и монтаж на сумму 46 820 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2014 N 2 на сумму 46 820 руб., акт выполненных работ от 09.07.2014, заключение специалиста от 28.11.2014 N 119, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения ООО "ДальРемСтрой" работ на сумму 160 972 руб.

При этом судами с учетом положений пункта 1 статьи 744 ГК РФ принято во внимание, что выполненные работы на сумму 160 972 руб. не превышают 10 % от цены контракта (2 451 894,36 руб.).

Кроме того, исходя из оценки имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 1 (пункт 3), судами установлено, что заказчиком приняты работы по перенавеске водосточных труб с земли, лестниц или подмостей.

Поскольку спорные работы не были признаны арбитражными судами как дополнительные и были согласованы сторонами (Ведомости объема работ) взыскание их стоимости на сумму 160 972 руб. произведено правомерно.

В связи с чем взыскание 8 800 руб. убытков в виде документально подтвержденной уплаченной стоимости заключения специалиста также осуществлено обоснованно в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В отношении взыскания судебных издержек судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "ДальРемСтрой" стоимости указанных работ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика принималась по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А73-12380/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "ДЕН-ТАЛ-ИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.06.2015 N828284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева