Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2015 г. N Ф03-4264/15 по делу N А16-47/2015

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

Дело N А16-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век": представитель не явился;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А16-47/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1142721002126, ИНН 2721207982, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1057900070634, ИНН 7901527155, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Широкая, 6А; далее - ОФМС России по Еврейской автономной области, административный орган) от 29.12.2014 N 114342 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой, которую суды дали представленным в материалы дела доказательствам.

ОФМС России по Еврейской автономной области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 с целью выявления нарушений миграционного законодательства административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 21, на кухне ресторана "Бира" осуществляет трудовую деятельность по приготовлению пищи гражданка КНР Ли Хуэйминь без соответствующего разрешения на работу.

10.10.2014 административным органом составлен акт проверки N 5р/71. 28.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 114342.

Постановлением от 29.12.2014 N 114342 ООО "Новый век" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Оценив представленные заявителем и административным органом доказательства, в том числе протокол осмотра территории от 10.10.2014, протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 N 114342, объяснения Ли Хуэйминь и свидетеля Цепелевой Н.В., суды установили факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки КНР, имеющей разрешение на работу по виду деятельности "инженер-технолог", в качестве повара. При этом разрешения на работу поваром указанный иностранный гражданин не имел.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствуют. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также снижения размера штрафа судами не установлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО "Новый век" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А16-47/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев