Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4086/15 по делу N А51-3719/2015

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-3719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Е.В., по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" на решение от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А51-3719/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Владивосток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

о взыскании 852 586 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Владивосток" (ОГРН - 1082538008354; далее - ООО "Мастерфайбр-Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (ОГРН - 1097746681350; далее - ООО "Гефест Групп", ответчик) о взыскании 852 586 руб. 70 коп., составляющие 699 988 руб. основного долга и 152 598 руб. 70 коп. начисленной на задолженность неустойки.

Иск обоснован положениями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик, приняв выполненные истцом работы без замечаний, необоснованно уклонился от их оплаты, в связи с чем должен нести установленную договором гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность материалами дела факта выполнения истцом для ответчика работ, их принятия последним и оставление без оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Гефест Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды не учли, что договор между истцом и ответчиком, а также вся первичная документация, составленная в ходе его исполнения подписаны со стороны ООО "Гефест Групп" неуполномоченным лицом - Кошурниковым Я.А. Данному лицу доверенность на осуществление действий по заключению договора подряда и подписанию актов выполненных работ от имени общества, не выдавалась.

При подаче иска ООО "Мастерфайбр-Владивосток" не представил ответчику на ознакомление доверенность Кошурникова Я.А. Таким образом по вине истца и суда, не принявшего во внимание данный факт, ответчик был лишен возможности ознакомится с одним из обоснований иска и как следствие заявить в установленном порядке о фальсификации спорной доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мастерфайбр-Владивосток" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Гефест Групп" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014 между ООО "Мастерфайбр-Владивосток" (подрядчик) и ООО "Гефест Групп" (заказчик) заключен договор N 15/08/2014 на выполнение работ по укладке покрытия беговых дорожек нижнего слоя, укладке покрытия беговых дорожек верхнего слоя, расчесыванию искусственной травы футбольного поля.

Сметой N 1 от 15.08.2014 к договору согласована стоимость работ в размере 1 399 988 руб.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от полной суммы по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 6.3. договора ответчиком истцу перечислен аванс 700 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по сделке ООО "Мастерфайбр-Владивосток" выполнило согласованный в договоре объем работ, который сдан заказчику по акту сдачи-приемки работ от 10.10.2014, подписанному сторонами без замечаний. Также сторонами подписаны без замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ акт формы КС-2 от 10.10.2014, справка по форме КС-3 от 10.10.2014.

Расценив, что на стороне ООО "Гефест Групп" имеется задолженность по оплате работ выполненных по договору N 15/08/2014, 06.02.2015 ООО "Мастерфайбр-Владивосток" направило в адрес заказчика претензию N 05 с требованием погашения долга в размере 699 988 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования подрядчика не удовлетворены, ООО "Мастерфайбр-Владивосток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт формы КС-2 от 10.10.2014, справку по форме КС-3 от 10.10.2014, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 1 399 988 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 699 988 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, долг правомерно взыскан с него судом на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истца в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора N 15/08/2014 взыскана неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ с 14.02.2014 по 02.02.2015 в сумме 152 598 руб. 70 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался ни по праву, ни по размеру. Ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ООО "Гефест Групп" о подписании документов (договора N 15/08/2014 и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) неуполномоченным лицом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Как верно указали суды, доводы опровергаются представленной в материалы дела доверенностью N 13/01.14-2 от 13.01.2014, скрепленной печатью общества, согласно которой Кошурников Я.А. уполномочен подписывать от имени общества договоры и документы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено, что после заключения договора ответчик произвел перечисление истцу аванса в размере 700 000 руб.

Данный факт, исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в любом случае свидетельствует об одобрении вышеуказанной сделки ответчиком.

В этой связи несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доверенности в качестве надлежащего доказательства наличия у Кошурникова Я.А. полномочий на подписание договора N 15/08/2014 не только направлено исключительно на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, но и кроме того, не имеет существенного правового значения для дела.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А51-3719/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева