Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-3953/15 по делу N А59-5827/2014

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А59-5827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепло": представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор): представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в суде апелляционной инстанции судьи Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по делу N А59-5827/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании убытков и судебных расходов

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11, далее - истец, МУП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 49, далее - Управление Росприроднадзора, административный орган), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Антона Буюклы, 34) о взыскании убытков в размере 25 000 руб., возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении. Одновременно предприятие просило взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по данному делу, в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Тепло" взыскано 25 000 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных издержек по настоящему делу отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм административного законодательства и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об в отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку судами не установлен факт незаконности действий Управления Росприроднадзора. По мнению ответчика, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае применена судами необоснованно. Обращает внимание на то, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа. Считает, что законный представитель общества уклонился от исполнения обязанности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, направив для участия в указанных процессуальных действиях адвоката, что привело к необоснованным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что постановлением Управления Росприроднадзора от 16.08.2013 N ОТ-03-130/2013 МУП "Тепло" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 руб. за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанное постановление обжаловано предприятием в рамках дела N А59-3741/2013, по результатам рассмотрения которого МУП "Тепло" в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку предприятие в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф не уплатило, Управлением Росприроднадзора в отношении МУП "Тепло" 25.09.2014 составлен протокол N ОТ- 03-313/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.

29.10.2014 постановлением мирового судьи по делу N 5-571/2014 производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности.

В целях представления своих интересов МУП "Тепло" (заказчик) заключило с Кривулько Л.Л. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.09.2014. Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении. В рамках данного договора на исполнителя возложена обязанность по изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах спорного вопроса, подготовке искового заявления и необходимых документов для направления в суд, принятию участия в судебном заседании, обжалованию судебных решений.

Размер вознаграждения исполнителю в связи с оказанием услуг заказчику определен в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и исходили из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении. Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы за участие представителя предприятия в рассмотрении данного дела в размере 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами, МУП "Тепло" для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы предприятия на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков в рассматриваемом случае, суды установили отсутствие у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение. Более того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.20014 N 303-АП14-4678 отменено постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-130/2013 о привлечении МУП "Тепло" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 000 руб., неуплата которого послужила основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном инициировании административным органом производства по делу об административном правонарушении и правомерно расценены судами как подтверждение наличия обязательного для взыскания убытков условия - противоправности действий государственного органа.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Таким образом, суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проверив размер предъявленной к возмещению суммы, сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании 25 000 руб. убытков являются обоснованными, разумными, соразмерными восстановленным правам истца и подлежащими удовлетворению.

Доводы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Ответчиком не учтено, что в силу части 3 статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В этой связи привлечение МУП "Тепло" для представления интересов предприятия защитника Кривулько Л.Л. осуществлено в рамках предоставленного административным законодательством права, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А59-5827/2014 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев