Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-4313/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А59-5827/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепло", Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

апелляционные производства N 05АП-4313/2015, N 05АП-4314/2015

на решение от 25.03.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5827/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290)

о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление казначейства) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей.

Одновременно предприятие просило взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 15000 рублей, а также 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло" взыскано 25 000 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 32 000 рублей; в удовлетворении заявления о возмещение судебных издержек по настоящему делу в остальной части отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов. Отмечает, что предприятием представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг. Поясняет, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в обоснование взыскания судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг представителя, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовалась природа возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что понесенные предприятием расходы на адвоката не подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Ссылка суда первой инстанции на постановление ВС РФ от 08.12.2014 N 303-Ад14-4678 несостоятельная, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до рассмотрения жалобы ВС РФ. Отмечает, что вред заявителю не причинен, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и вредом отсутствует.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-130/2013 МУП "Тепло" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанное постановление было обжаловано предприятием в судебном порядке в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59- 3741/2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепло" было отказано, постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности МУП "Тепло" в виде штрафа в размере 180 000 рублей признано законным и обоснованным.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2014 N 303-АД14-4678 решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-3741/2013 было изменено в части размера административного штрафа. МУП "Тепло" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок штраф по постановлению N ОТ-03-130/2013 от 16.08.2013 предприятие не уплатило, 25.09.2014 инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области в отношении МУП "Тепло" составлен протокол N ОТ-03-313/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.

Постановлением Мирового судьи от 29.10.2014 по делу N 5-571/2014 производство по указанному административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности.

При этом в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов по названному делу МУП "Тепло" был заключен с адвокатом Кривулько Л.Л. договор об оказании юридических услуг от 24.09.2014, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по участию в административном производстве, возбужденном государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы, подготовке в суд жалоб, заявлений, связанных с обжалованием протокола об административном правонарушении, осуществлять подготовку необходимых документов и обеспечивать участие в качестве представителя в судебном заседании судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области.

Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, МУП "Тепло" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении МУП "Тепло", возбужденное по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 N ОТ-03-313/2013, прекращено постановлением мирового судьи участка N33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу N 5-571/2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировым судьей установлено, что срок давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-130/2013, истек 29.04.2014.

Так, в силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что не вступившее в законную силу постановление административного органа было обжаловано МУП "Тепло" в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, которым в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепло" было отказано, вступило в законную силу с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, постановление Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-130/2013 вступило в законную силу 28.11.2013, а штраф, наложенный данным постановлением, подлежал уплате МУП "Тепло" в срок не позднее 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения МУП "Тепло" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истекает 29.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, дело не может быть возбуждено независимо от наличия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении МУП "Тепло" составлен инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области 25.09.2014, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении МУП "Тепло" административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, независимо от наличия события административного правонарушения - факта неуплаты штрафа.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у МУП "Тепло" возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению ВС РФ от 08.12.2014 N 303-АД14-4678, МУП "Тепло" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлениями NN ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ -03- 130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Однако, Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении жалоб МУП "Тепло" пришел к выводу о том, что предприятием было совершено одно административное правонарушение, в связи с чем рассмотренные в отношении истца дела об административных правонарушениях N N ОТ-03- 122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ -03- 130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013 объединены в одно производство и вынесенные Росприроднадзором постановления, а также судебные акты по делам, в том числе и по делу N А59-3741/2013, изменены, МУП "Тепло" назначен один штраф в размере 40 000 рублей.

Между тем, Управление Росприроднадзора в Сахалинской области составило в отношении МУП "Тепло" протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов по каждому из постановлений N N ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ- 03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ -03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03- 134/2013, ОТ-03-136/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Управления Росприроднадзора в Сахалинской области по возбуждению в данном случае в отношении предприятия административного производства части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя признать правомерными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права МУП "Тепло" к участию в деле о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в последующем прекращенным в мировом суде, был привлечен представитель - адвокат Кривулько Л.Л., услуги которого оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку МУП "Тепло" вынуждено был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по истечению установленного законом срока давности.

Факт несения убытков в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2014, платежным поручением от 24.11.2014 N 1364.

Размер понесенных убытков соответствует расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатским кабинетом Кривулько Л.Л. Сахалинской адвокатской палаты от 20.01.2014.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно подпункту 5.8 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки предприятия на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностного лица Управления Росприроднадзора в Сахалинской области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведении находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными, решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между предприятием (заказчик) и адвокатом Кривулько Л.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке в суд искового заявления о возмещении убытков по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 N ОТ-03-313/2014) Управления Росприроднадзора по Сахалинской области.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Факт несения предприятием расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 N 1373.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителем истца, наличие однотипных дел, основанных на одних и тех же обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя предприятия в размере 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая указанный вывод, истец считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предприятием расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предприятием расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции; доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск (л.д. 94-98); по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции от и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-5827/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков