Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2015 г. N Ф03-4131/15 по делу N А73-9213/2014

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

Дело N А73-9213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт" на определение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А.Паниной; постановление принято судьями Т.С.Гетмановой, Т.Д.Козловой, А.И.Михайловой

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании 22 253 330 руб.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972, адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12/2; далее - ООО "Бриз") и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1082703003525, ИНН 2703047278, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Октябрьский, 20-45; далее - ООО "Форвард") о солидарном взыскании 22 253 330 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.06.2015 от ОАО "Амур-Порт" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Форвард" каким-либо образом возвращать ООО "Бриз" 5 820 000 руб., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды с ОАО "Амур-Порт" N 11/12 от 20.04.2012, а также ареста имущества ООО "Бриз", включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета в банках и иных кредитных учреждениях на сумму 16 433 330 руб.

Определением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, заявление оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Амур-Порт", в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО "Форвард" может возвратить арендные платежи ООО "Бриз", которое является неплатежеспособным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Форвард" каким-либо образом возвращать ООО "Бриз" 5 820 000 руб., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды с ОАО "Амур-Порт" N 11/12 от 20.04.2012, а также ареста имущества ООО "Бриз", включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета в банках и иных кредитных учреждениях на сумму 16 433 330 руб., суды исходили из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

При этом суды правомерно учитывали, что испрашиваемые обеспечительные меры не согласуются с предметом спора, поскольку в иске истец не просит взыскать с каждого из ответчиков конкретные суммы, а заявляет о солидарном взыскании общей суммы задолженности, которое предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Истец не обосновал, как неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение солидарными ответчиками судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению ему значительного ущерба.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку это не входит в его полномочия.

Доводы заявителя, изложенные им как в самом заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости их применения подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение от 17.06.2015 и постановление от 10.08.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева