Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-4251/15 по делу N А51-2962/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-2962/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление Механизации ДВ" на решение от 11.06.2015 по делу N А51-2962/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривалось в суде первой инстанции судьей Н.А.Плехановой

по заявлению Колпакова Валентина Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление Механизации ДВ"

о признании недействительными решений

Колпаков Валентин Алексеевич (далее - Колпаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 А; далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (ОГРН 1082502003022, ИНН 2502037960, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12Б, 15; далее - ООО "СУМ ДВ", общество) записей от 05.03.2014 N 2142540022821, N 2142540022810 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СУМ ДВ".

Заявление мотивировано наличием решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, которым признаны недействительными решения общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ", оформленные протоколом от 24.02.2014 N 6, и послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорных записей, а именно: об освобождении от занимаемой должности генерального директора Заводовского Б.И. с 24.02.2014; о назначении на должность генерального директора Агрызкова В.И. с 24.02.2014 и заключении с ним трудового договора; о смене местонахождения общества; об утверждении нового местонахождения общества; о переводе ООО "СУМ ДВ" в налоговый орган по местонахождению общества; о подаче на государственную регистрацию изменений в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока; о возложении на генерального директора общества Агрызкова В.И. обязанности заявителя при подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и при регистрации изменений в уполномоченном регистрирующем органе и ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

На основании соответствующих заявлений регистрирующим органом приняты решения от 05.03.2014 N 620 и N 621 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 24.11.2014 N 6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Решением суда от 11.06.2015 заявление Колпакова В.А. удовлетворено. Суд признал недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.03.2014 N 620, N 621 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "СУМ ДВ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых в реестр внесены записи от 05.03.2014 за ГРН 2142540022821 и ГРН 2142540022810. При этом суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанных выше записей, внесенных в отношении ООО "СУМ ДВ".

Впоследствии 10.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Приморского края поступили материалы настоящего дела с ходатайством ООО "СУМ ДВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.06.2015.

Поскольку к заявленному ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не была приложена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 260 АПК РФ, указанное ходатайство возвращено обществу письмом от 14.08.2015 N А51-2962/2015 с указанием на возможность обращения общества с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ.

В дальнейшем от Арбитражного суда Приморского края в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба ООО "СУМ ДВ" с приложениями и делом N А51-2962/2015, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2015 N Ф03-4251/2015 принята к производству суда округа. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 29.09.2015 на 17 часов 00 минут.

В кассационной жалобе ООО "СУМ ДВ" просит решение от 11.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колпакова В. А.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу также просит решение от 11.06.2015 отменить.

Колпаков В.А. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

После принятия кассационной жалобы к производству суда округа от Пятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2015 поступило письмо от 21.09.2015 N 05АП-8763/2015, в котором содержатся сведения об обращении ООО "СУМ ДВ" в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.06.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "СУМ ДВ" ошибочно принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, если кассационная жалобы подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, такая кассационная жалоба подлежит возвращению.

Как усматривается из материалов дела, заявителем кассационной жалобы - ООО "СУМ ДВ" не соблюден установленный порядок обжалования, а именно: решение суда первой инстанции от 11.06.2015 не было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда. Отсутствуют и доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для принятия кассационной жалобы общества к производству.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы общества к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суда апелляционной инстанции".

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения, в порядке, предусмотренном Главой 35 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы генеральным директором ООО "СУМ ДВ" Агрызковым В.И., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" на решение от 11.06.2015 по делу N А51-2962/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без рассмотрения.

Возвратить Агрызкову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева