Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2015 г. N Ф03-3882/15 по делу N А73-2697/2015

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

Дело N А73-2697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО "Дальэнергомаш": Пермяков М.А., представитель по доверенности от 11.03.2015 N 01-06/14/15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А73-2697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное машиностроение"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании 4 493 806 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное машиностроение" (ОГРН 1112703006712, ИНН 2703063304, место нахождения: 681008, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Культурная, 1; далее - ООО "Проммаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781, ИНН 2721111590, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28; далее - ПАО "Дальэнергомаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N П/01/04/2012 в сумме 4 493 806 руб. 58 коп., из которых 4 357 641 руб. 22 коп. основного долга, 136 165 руб. 36 коп. неустойки.

Решением от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда от 14.04.2015 в части взыскания неустойки в сумме 136 154 руб. 36 коп. отменено, в названной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ПАО "Дальэнергомаш" в пользу ООО "Проммаш" взыскано 4 357 641 руб. 22 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ПАО "Дальэнергомаш", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 14.04.2015 и постановление апелляционного суда от 20.07.2015 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие подтверждающих документов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на то, что согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015 суд первой инстанции обозревал оригиналы документов, поданных истцом в обоснование исковых требований, поскольку из протокола невозможно сделать вывод о том, какие именно документы были на обозрении у суда. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Дальэнергомаш" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил кассационную жалобу - удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Проммаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ОАО "Дальэнергомаш" (покупатель, правопредшественник ПАО "Дальэнергомаш") и ООО "Проммаш" (поставщик) заключен договор поставки N П/01/04/2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить за свой счет и передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество и стоимость товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара на склад покупателя. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара стороны считают дату, указанную в товарной накладной, подписанной обеими сторонами. Срок поставки, цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы поставленного товара.

По товарной накладной от 21.02.2014 N 59 ООО "Проммаш" поставил, а ОАО "Дальэнергомаш" принял товар на сумму 6 808 268 руб. 18 коп.

Покупателем произведена частичная оплата в сумме 2 450 626 руб. 96 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 4 357 641 руб. 22 коп.

Претензией от 26.02.2014 ООО "Проммаш" предложил ОАО "Дальэнергомаш" в течение семи дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности 24 250 035 96 руб.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 22.01.2012 N П/01/04/2012 в сумме 4 493 806 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения ООО "Проммаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности товарную накладную от 21.02.2014 N 59, подписанную обеими сторонами и скрепленную печатями истца и ответчика, а также принимая во внимания отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки ПАО "Дальэнергомаш" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате оставшейся задолженности и ненадлежащем исполнения данной обязанности.

При этом, установив, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок в части требования об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания неустойки в сумме 136 154 руб. 36 коп. и в названной части исковое заявление оставил без рассмотрения. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено ни одного подлинника документов, на которых он основывал свои требования, а также о том, что выводы суда не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, обществом под сомнение не ставилась. Факты заключения договора, получения товара по договору, а также неоплата товара не оспаривались ответчиком, возражений на иск и о фальсификации доказательств (договора, товарной накладной) ответчик не заявлял, в связи с чем суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 121 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ПАО "Дальэнергомаш" было уведомлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в материалах дела имеются сведения АИС судопроизводства, согласно которым письму, адресованному ответчику присвоен штрих-код 68092182265111.

Из информации сайта "Почта России" следует, что адресату с внутрироссийским почтовым идентификатором 68092182265111 вручено письмо заказное 24.03.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил. Между тем, представитель ответчика 25.03.2015 был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, ПАО "Дальэнергомаш" имело возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А73-2697/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.04.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 N 0000213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов