Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2015 г. N Ф03-4128/15 по делу N А59-4145/2014

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

Дело N А59-4145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Цуран И.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 22; Баранов В.Н., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 108;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" на решение от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А59-4145/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 08.08.2014 N 18-735-15-ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера административного штрафа.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, при вынесении обжалуемого решения не учел материального и финансового положения общества, а также факт неоднократного привлечения его к административной ответственности за выявленное нарушение (не создана служба производственного контроля). Заявитель полагает, что суд необоснованно не снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4, и на положения частей 3.2, 3.3 КоАП РФ, и указывает на то, что требования выданного административным органом предписания устранены.

Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилось, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей Управления Ростехнадзора, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения руководителя от 07.05.2014 N 553-р Управлением Ростехнадзора в период с 02.06.-05.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 2, 3, 5 и 6 ранее выданного предписания от 13.12.2013 N 18-1400-15-ПЛ-В.

В рамках проверки административным органом установлено, что обществом не исполняются обязанности по осуществлению производственного контроля, требования пунктов 2, 3, 5, 6 указанного предписания в установленный срок не выполнены. В частности, в эксплуатирующей организации не создана служба производственного контроля (пункт 6 предписания от 13.12.2013).

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2014 N 18-553-13-ВН-Д и выдано новое предписание от 05.06.2014 N 18-553-13-ВН-Д, которым на общество повторно возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе в срок до 10.06.2014 предписано создать службу производственного контроля (пункт 6 предписания).

С целью контроля исполнения данного предписания, на основании распоряжения от 19.06.2014 N 735-р, административным органом в период с 02.07.-04.07.2014 проведена очередная внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 04.07.2014 N 18-735-15-ВН-Д.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом вновь не исполнен пункт 6 предписания, в связи с чем выдано предписание от 04.07.2014 N 18- 735-15-ВН-Д, которым на общество возложена обязанность выполнить вышеназванные требования в срок до 06.10.2014.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора 28.07.2014 составило в отношении юридического лица протокол N 18-735-15-ЮЛ об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.08.2014 в отношении ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Назначенное обществу наказание суды признали соответствующим размеру санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также игнорирование обществом повторно вынесенного законного требования предписания уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, что было расценено судами как пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, установленных законом.

Довод жалобы заявителя о возможности снижения назначенного административного штрафа подлежит отклонению судом округа, поскольку указанный довод связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к обстоятельствам, связанным с совершением административного правонарушения, характером и последствиями.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела суды не установили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А59-4145/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова