Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-5601/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А59-4145/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-5601/2015

на решение от 22.05.2015

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-4145/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) N 18-735-15-ЮЛ от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" - представитель Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.2014 по 31.12.2015;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, управление) от 08.08.2014 N 18-735-15-ЮЛ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450.000 руб.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел материальное и финансовое положение общества с учетом множества вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела. Также ссылается на тот факт, что размер назначенного административного штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру совершенного правонарушения и может повлечь ограничение прав юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы представитель заявителя поддержала в ходе судебного заседания.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. По тексту представленного отзыва Ростехнадзор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя от 07.05.2014 N 553-р управлением в период с 2 по 5 июня 2014 года проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 2, 3, 5 и 6 ранее выданного предписания N 18-1400-15-ПЛ-В от 13.12.2013.

В рамках проверки управлением установлено, что обществом не исполняются обязанности по осуществлению производственного контроля, требования пунктов 2, 3, 5, 6 указанного предписания в установленный срок не выполнены. В частности, эксплуатирующей организации не создана служба производственного контроля (пункт 6 предписания от 13.12.2013).

По результатам проверки составлен акт N 18-553-13-ВН-Д от 05.06.2014 и выдано новое предписание N 18-553-13-ВН-Д от 05.06.2014, которым на общество повторно возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе в срок до 10 июня 2014 года предписано создать службу производственного контроля (пункт 6 предписания).

С целью контроля исполнения данного предписания, на основании распоряжения от 19.06.2014 N 735-р, управлением в период с 2 по 4 июля 2014 года проведена очередная внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом N 18-735-15-ВН-Д от 04.07.2014.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обществом вновь не исполнен пункт 6 предписания, в связи с чем выдано предписание N 18-735-15-ВН-Д от 04.07.2014, которым на общество возложена обязанность выполнить вышеназванные требования в срок до 6 октября 2014 года.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, управление 28.07.2014 составило в отношении юридического лица протокол N 18-735-15-ЮЛ об административном правонарушении.

08.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ростехнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-735-15-ЮЛ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве управления на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Пунктом 4 Правил N 263 установлено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 7 этих же Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 263 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

- на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

- на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

- на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Как предусмотрено пунктом 10 указанных Правил, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В силу пункта 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Наличие в деянии ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" состава вменяемого административного правонарушения установлено административным органом, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается обществом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выполнения обществом пункта 6 предписания от 05.06.2014 N 18-553-13-ВН-Д в качестве создания службы производственного контроля обществом было представлено положение, в котором отсутствовали сведения о руководителе службы, а постоянно действующая комиссия была заменена на комиссию производственного контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о ненадлежащем исполнении ранее выданного предписания в части пункта 6, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил промышленной безопасности, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Соответственно у Ростехнадзора, полномочия которого установлены статьей 23.31 КоАП РФ, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и выполнении обществом пункта 6 предписания N 18-553-13-ВН-Д от 05.06.2014 коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, коллегия установила, что Ростехнадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Коллегия отмечает, что о высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, использующим данные объекты, и способным пострадать ввиду риска возникновения аварии и следующих за ней негативных последствий техногенного характера.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о высокой степени общественной опасности противоправного деяния, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера наложенного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении N 18-753-15-ЮЛ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 по делу N А59-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова