Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-3733/15 по делу N А59-1245/2015

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А59-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 28.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А59-1245/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1126501005828, ИНН 6501249293, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317Б-402; далее - ООО "Дионис", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора от 12.11.2012 N ФАР-РП-12/0830 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора об освоении квот в объемах менее 50 % в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО НПФ "Тинар" был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00198, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: объект - палтус, Восточно-Сахалинская подзона, размер 15,305 %.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ООО НПФ "Тинар" в форме выделения из него ООО "Дионис" агентство переоформило соглашение от 09.12.2008 N 65/ДДП/00198, заключив с ООО "Дионис" договор от 12.11.2012 N ФАР-РП-12/0830 на аналогичных условиях.

По условиям указанных договоров прибрежные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договоров).

Пунктом 5 договора срок его действия определен до 09.12.2018.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта б пункта 9 раздела IV договор расторгается до окончания срока его действия по решению агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Как усматривается из информации, представленной Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", на отведенной ответчику территории промысла освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (с учетом вылова (добычи) правопредшественником ответчика) составило в 2009 году 0 % от объема выделенных квот, в 2010 году 0 % от объема выделенных квот, в 2011 году 100 % от объема выделенных квот, в 2012 году 0 % от объема выделенных квот, в 2013 и 2014 годах 66 % и 7 % объема выделенных квот соответственно.

В связи с освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение 2009-2010 годов в объеме менее 50 % истец направил в адрес ответчика предупреждение от 20.02.2015 N 05-14/604 о необходимости исполнения условий договора (получено ответчиком 03.03.2015).

Письмом от 04.03.2015 N 05-14/763 управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило ООО "Дионис" соглашение о расторжении договора (получено 19.03.2015).

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направлено в адрес общества 20.02.2015. При этом реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в указанном письме, отсутствовала, поскольку освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды объективно невозможно.

Доказательств направления требований об исполнении договора либо выражения управлением своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора ранее в дело не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение от 10.02.2015 N 05-14/374 носило формальный характер и фактически не предоставляло пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2009-2010 годах выделенных ему квот, а требование Росрыболовства о расторжении спорного договора, изложенное в письме от 04.03.2015 N 05-14/763, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках действующего договора, а пользователь, получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще освоил выделенные квоты в 2011 году - в объеме 100 %, в 2013 году - в объеме 66 %.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При изложенном довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности окружным судом не принимается, поскольку недоказанность соблюдения управлением порядка расторжения договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов является достаточным основанием для отказа в его расторжении.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А59-1245/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик