Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4101/15 по делу N А73-12091/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А73-12091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от конкурсного управляющего Степановой Л.И.: Шалашов А.О., представитель по доверенности N 27 АА 0857863 от 22.04.2015;

от ФНС России: Кутузова М.А., представитель по доверенности N 12-25/09251 от 08.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агаметова Руслана Сулеймановича на определение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-12091/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Шанцева, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению Ёлкина Анатолия Михайловича

о признании индивидуального предпринимателя Петрунина Павла Николаевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 индивидуальный предприниматель Петрунин Павел Николаевич (ОГРНИП 304272331400050, ИНН 272325370488; далее - ИП Петрунин П.Н., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Впоследствии конкурсный управляющий Степанова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 ГК РФ недействительной сделки по передаче принадлежащей предпринимателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (ОГРН 1052701312190, ИНН 2721131878, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 32, пом. 1 (18-20); далее - ООО "РИКО", общество) гражданину Агаметову Руслану Сулеймановичу в размере 100% уставного капитала ООО "РИКО", а также о признании за Петруниным П.Н. права на долю в уставном капитале ООО "РИКО" в размере 100% уставного капитала общества (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявление конкурсного управляющего Степановой Л.И. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче доли в размере 100% в уставном капитале ООО "РИКО", принадлежащей предпринимателю, гражданину Агаметову Р.С. и восстановил право Петрунина П.Н. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "РИКО".

Судебные акты мотивированы тем, что взаимосвязанные действия по введению в состав участников ООО "РИКО" Агаметова Р.С. и выходу Петрунина П.Н. из состава участников общества в короткий срок, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, прикрывают сделку по отчуждению (купле-продаже) доли в размере 100% уставного капитала ООО "РИКО" от должника Агаметову Р.С. по ее номинальной стоимости 10 000 руб. с целью получения единственного актива ООО "РИКО" - права аренды земельного участка и его использования. Агаметовым Р.С. в предпринимательской деятельности, а также наличием оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств.

В кассационной жалобе Агаметов Р.С. просит определение от 11.06.2015, постановление от 12.08.2015 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих фактические правоотношения сторон. Полагает, что действия по принятию Агаметова Р.С. в состав участников ООО "РИКО", также как и действия по выходу из состава участников общества Петрунина П.Н. не могут квалифицироваться в качестве притворной сделки. Указывает на отсутствие необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в случаях ее перехода к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах, что имело место в настоящем случае. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о неравноценном встречном исполнении, полученном Петруниным П.Н. при осуществлении выхода из состава участников общества. При этом ссылается на несогласие с результатами экспертного заключения, принятого судами во внимание при оценке стоимости доли, ранее принадлежащей должнику, а также на несоответствие материалам дела вывода судов о совершении оспариваемой сделки с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ИП Петрунина П.Н. Степанова Л.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Петрунина П.Н. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 Петрунин П.Н., являющийся единственным участником ООО "РИКО" с уставным капиталом 10 000 руб., принял решение о принятии в состав участников ООО "РИКО" Агаметова Р.С., а также об увеличении уставного капитала общества за счет денежного вклада Агаметова Р.С. в размере 5 000 руб. Этим же решением Петрунин П.Н. освободил себя от должности директора общества и назначил на эту должность Агаметова Р.С.

В дальнейшем 22.10.2013 Петрунин П.Н. и Агаметов Р.С. провели собрание участников общества, на котором приняты решения: вывести из состава участников общества Петрунина П.Н.; передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 66,6% уставного капитала, обществу.

Петрунину П.Н. 21.10.2013 выплачена стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру.

Впоследствии 22.10.2013 Агаметов Р.С. принял решение о распределении ему доли в размере 10 000 руб.

Таким образом, в результате вышеназванных действий, совершенных в период с 08.10.2013 по 22.10.2013 (по увеличению уставного капитала за счет вклада Агаметова Р.С., выходу Петрунина П.Н. из ООО "РИКО" и передаче своей доли обществу, по распределению доли Петрунина П.Н. Агаметову Р.С.), принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "РИКО" в размере 100%, отчуждена Агаметову Р.С. за номинальную стоимость 10 000 руб.

Определением от 01.10.2014 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя по заявлению Елкина А.М.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период, в который совершены сделки по введению в состав участников общества Агаметова Р.С. и выходу должника, в отсутствие объективной необходимости для увеличения уставного капитала и экономического смысла, а также то, что результатом совершения указанных сделок стал переход доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "РИКО" от должника к Агаметову Р.С., суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками и направлены на передачу доли в уставном капитале, прикрывают собой сделку отчуждения (купли-продажи) доли в размере 100 % уставного капитала - Агаметову Р.С.

Судами установлено, что Петрунин П.Н. и Агаметов Р.С. своими последовательными действиями не преследовали цели совместной предпринимательской деятельности, а имели иную цель - передачу Агаметову Р.С. 100 % доли в уставном капитале ООО "РИКО" для получения единственного актива общества - права аренды земельного участка, используемого Агаметовым Р.С. в предпринимательской деятельности. При этом сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества совершена с нарушением требования к порядку ее оформления и является ничтожной в силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Установив, что с принятием вклада Агаметова Р.С. в уставный капитал ООО "РИКО" в размере 5 000 руб. должником утрачено право на долю в размере 33,4% в уставном капитале общества, а в результате выхода Петрунина П.Н. из ООО "РИКО" с последующим перераспределением его доли в размере 66,6% в пользу Агаметова Р.С., должник окончательно лишился имущества в виде доли в уставном капитале ООО "РИКО" за его номинальную стоимость в размере 10 000 руб., с учетом ее рыночной стоимости в размере 495 133 руб. 22 коп., суды пришли к правильному выводу о неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по оспариваемой сделке.

Поскольку должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал долей в уставном капитале ООО "РИКО" в размере 100 %, судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия ее недействительности в виде восстановления права Петрунина П.Н. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "РИКО".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия по принятию в состав участников ООО "РИКО" Агаметова Р.С., а также по выходу из состава участников общества Петрунина П.Н. не могут быть расценены в качестве притворной сделки основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета предмета и основания заявленных требований, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Его же доводы об ошибочности вывода судов о неравноценности встречного исполнения, со ссылкой на несогласие со стоимостью доли, отраженной в принятой во внимание судами оценочной экспертизе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод судов основан не только на заключении эксперта, но и на представленном Агаметовым Р.С. в дело заключенным с должником соглашении от 22.10.2013, в котором стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "РИКО" в размере 66,6% в сумме 3 050 000 руб., что с учетом полученной должником номинальной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами не установлено наличие достоверных доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнении со стороны Агаметова Р.С.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судами его ходатайства о проведении экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка представленному конкурсным управляющим заключению эксперта о рыночной стоимости доли с учетом положения статей 71, 86 АПК РФ. При этом судами учтена противоречивость позиции заявителя жалобы, оспаривавшего рыночную стоимость доли, определенную экспертом в размере 495 133 руб. 22 коп., и в то же время утверждавшего о встречном предоставлении им в форме прощения долга в сумме 3 050 000 руб., а также отсутствие бухгалтерской документации общества за 2013 год, предоставление в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями, что позволило суду прийти к выводу о нецелесообразности проведения такой экспертизы при отсутствии необходимых для этого документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-12091/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин