Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-3937/15 по делу N А73-2565/2015

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А73-2565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: ООО "Пионер" - Власюк О.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015; Полозов А.Г., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 119

от ответчика: ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области" - Каменев Д.Е., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 21/702/31/9529; Коломиец А.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 21/702/31/9531

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А73-2565/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 2 794 318 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, ИНН 2723060453; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Производственный; далее - ООО "Пионер", общество) на основании статей 486, 449, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 24, 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управление) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 2 794 318 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не согласившись с апелляционным постановлением, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику, поскольку в материалах дела не имеется первичной документации, а также документов, свидетельствующих о праве собственности ООО "Пионер" на сеть АЗС. Полагает, что отсутствует одобрение руководителем управления действий неустановленных работников, получивших имущество у общества. Ответчик обращает внимание на то, что у него не было необходимости в спорный период приобретать топливо, так как существовали собственные запасы на складах. Кроме того, истец, зная об окончании срока действия контракта, продолжал отпуск товара по номерным топливным картам, имея возможность их блокировки.

ООО "Пионер" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Представители ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном процессе поддержали изложенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятого постановления от 24.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании мнения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по истечении срока действия заключенного 08.10.2013 между ООО "Пионер" (поставщик) и ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (заказчик) государственного контракта N 0122100010313000410-0010154-2 (20.12.2013) истец продолжал осуществлять поставку нефтепродуктов ответчику в период с января по март 2014 года по топливным картам, переданным и полученным последним в количестве 167 штук по акту приема-передачи от 08.10.2013.

Согласно товарным накладным от 22.05.2014 N 4/142, N 6/142, N 7/142 заказчик принял товар стоимостью 958 371 руб. 39 коп., 1 667 038 руб. 42 коп., 168 908 руб.76 коп., соответственно, всего на сумму: 2 794 318 руб. 57 коп.

ООО "Пионер" в адрес ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направило письмо от 22.05.2014 N 67/комм. о наличии задолженности, в ответе (письмо вх.N 201 от 29.09.2014) на которое заказчик подтвердил факт получения топлива в количестве, указанном в товарных накладных.

Ссылаясь на неисполнение управлением обязанности по оплате поставленного топлива, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, и принимая во внимание отсутствие между сторонами в заявленный период заключенного государственного контракта на поставку нефтепродуктов, исходил из того, что истец, зная об этом обстоятельстве, продолжал осуществлять поставку товара по пластиковым картам, между тем, как отмечено судом, в этом случае фактическая поставка товара не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-С14-2538 позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт приема-передачи топливных карт от 08.10.2013; товарные накладные от 22.05.2014 N 4/142, N 6/142, N 7/142 на общую сумму 2 794 318 руб. 57 коп.; сведения относительно оборотов по картам по АЗС; оценив переписку сторон, установил факт поставки ООО "Пионер" в рассматриваемый период ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области нефтепродуктов и неоплату их со стороны последнего, в результате чего удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционным судом констатированы длительность и регулярный характер фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, поскольку как до, так и после спорного периода, сторонами заключались аналогичные государственные контракты.

Доводы управления о недоказанности обществом факта передачи топлива ответчику, аналогичные кассационной жалобе, обоснованно отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы относительно установленного судом апелляционной инстанции не принимаются кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ, так как направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены при разрешении спора.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 N 0000211, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А73-2565/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по указанному делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 N 0000211, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик