Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-3879/15 по делу N А51-6052/2015

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А51-6052/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-6052/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции - судья Л.А.Мокроусова

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский"

к администрации Партизанского городского округа, департаменту образования и науки Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис-Партизанск"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация, ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26, А), Департаменту образования и науки Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1072540000170, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 35 777 руб. 92 коп. за жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 4/3, ул. Октябрьская д. 10, кв. 25, комн. 8, ул. Партизанская д. 93, кв. 3, ул. Садовая д. 1, кв. 5/14, ул. Ленинская д. 15, кв. 22, ул. Вишневая д. 22; кв. 1; кв. 8, ул. Павлова д. 9, кв. 44, ул. Суворова д. 9, кв. 20, ул. Замараева д. 20А, кв. 1, 1А, 2, 2А, 20, 20А, 21, 21А, ул. Замараева д. 20, корпус 2 кв. 20, 20А, 21, 21А, ул. Замараева, д. 25, кв. 13 за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 12 891 руб. 59 коп. за жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 40, кв. 10, ул. Тургенева, д. 8, кв. 60, ул. Замараева, д. 25, кв. 11 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 177 539 руб. 95 коп. за период с 01.03.2012 по 22.01.2015; с Департамента задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 29 431 руб. 55 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис-Партизанск".

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку договоры управления по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, из справок, предоставленных ООО "Жилкомаудит", справок отделения N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ, выписок из поквартирных карточек, следует, что заселенные лица в указанных помещениях отсутствуют. Кроме того, отмечает, что на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013, заключенных между управляющими компаниями и КГУП "Примтеплоэнерго", предприятию уступлено право получения от потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От предприятия поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из цены иска суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда. Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе в отношении нарушения судами норм материального права, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" подлежит прекращению.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку платежное поручение N 63312 от 07.08.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-6052/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов