Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3560/15 по делу N А51-15267/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А51-15267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-15267/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина"

о взыскании 39 745 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" (ОГРН 1042503710875, ИНН 2538086129, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 94; далее - ООО "Континент ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1112509000735, ИНН 2509079102, место нахождения: 692854, Приморский край, г. Партизанск, с. Залесье, ул. Зеленая, 3 оф. 7; далее - ООО "Родина") о взыскании 30 041 руб. 44 коп., из которых 20 094 руб. 61 коп. - задолженность по договору поставки от 05.03.2012 N ФНхк-21/12, 19 651 руб. 28 коп. - пени, а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.03.2012 в части оплаты поставленного в рамках договора товара по товарной накладной от 12.12.2013 и наличием оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара и неустойки за просрочку платежа в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ.

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 20 094 руб. 61 коп. основного долга и 19 651 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта поставки товара ответчику в рамках договора поставки от 05.03.2012 и отсутствием доказательств оплаты за поставленный товар.

В кассационной жалобе ООО "Родина" просит решение от 18.11.2014, постановление от 14.05.2015 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не представлены бесспорные надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО "Родина" и его получения уполномоченным лицом ответчика. При этом ссылается на то, что в указанный период времени в ООО "Родина" работала продавец Захарова Р.И., которая опровергает получение товара от истца 12.12.2013. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо отгрузочных документов с оттиском печати и подписью уполномоченного лица на получение товара, доверенности на получение товара от истца, а также на то, что сама по себе товарная накладная не подтверждает факт выполнения истцом обязательств по договору поставки от 05.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Континент ДВ" (поставщик) и ООО "Родина" (покупатель) заключен договор поставки N ФНхк-21/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование), количество, цена, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара согласовываются сторонами в отдельных заявках либо спецификациях на каждую поставку, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем не позднее 7 календарных дней от даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной или товарной накладной, после поставки товара поставщиком и после приемки его покупателем, если иное не согласовано сторонами в заявке либо в спецификации.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок поставки товара, при котором поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя либо спецификаций. Заявки и спецификации оформляются письменно и направляются по электронной почте или по факсу. Исполнение сторонами своих обязательств возможно только после подписания заявок либо спецификаций (пункты 4.4, 4.7 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему в рамках договора поставки товар по накладной от 12.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и пени, арбитражные суды исходили из реального исполнения договора поставки истцом, что подтверждается товарной накладной. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе предварительной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Партизанску капитаном полиции Назаровым А.М., ответчик обстоятельства поставки товара 12.12.2013 не отрицал, о фальсификации договора поставки и товарной накладной не заявлял.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Признавая доказанным факт поставки товара в рамках договора от 05.03.2012, арбитражные суды не приняли во внимание предусмотренный договором порядок поставки товара, при котором поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя либо спецификаций, оформляемых в письменном виде. При этом исполнение сторонами обязательств возможно, согласно пункту 4.7 договора, только после подписания заявок или спецификаций.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара, оформленную товарной накладной от 12.12.2013, в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная от 12.12.2013 также не содержит сведений о поставке, указанного в ней товара ответчику в рамках договора поставки от 05.03.2012.

Не представлены сторонами и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что между сторонами, вопреки условиям договора поставки, сложился деловой обычай, допускающий поставку без предварительного согласования, а также допускающий передачу товара представителю ответчика без оформления полномочий на его получение.

При таких обстоятельствах вывод судов о передаче истцом товара по накладной от 12.12.2013 ответчику в рамках договора поставки от 05.03.2012 не соответствует материалам дела. Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о возникновении договорного обязательства по поставке товара, поскольку договор поставки не содержит объем подлежащего передаче товара, а в деле отсутствуют согласованные сторонами заявки или спецификации, предусмотренные условиями договора поставки.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями пункта 6.2 договора нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках разовой сделки, оформленной товарной накладной, не дали оценки товарной накладной с точки зрения доказанности факта получения указанного в ней товара ответчиком с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение от 18.11.2014, постановление от 14.05.2015, принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать в полном объеме представленные в дело доказательства и с учетом установленного, рассмотреть спор с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-15267/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева