Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-4178/15 по делу N А59-2555/2014

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А59-2555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Грищенко Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015; Загривко Д.С., представитель по доверенности от 05.05.2015 N 12/15/УКС

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"): Владимиров В.А., представитель по доверенности от 20.10.2014 N 56

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А59-2555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Люкс"; индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна

о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права общей долевой собственности на земельный участок

Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 420; далее - ООО "УК "Сахалинуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 420; далее - ООО "Эсперанса-Компани"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 N 261, об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок: для общества "УК "Сахалинуголь" - 19,54 % земельного участка и для общества "Эсперанса-Компани" - 30,54 % участка.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Люкс" (далее - ООО "Аркада-Люкс"), индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна (далее - ИП Сафронова Г.А.).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "Сахалинуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение отменено; заявление общества о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Эсперанса-Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 23.03.2015 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, обстоятельство истечения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора от 07.06.2005 N 261 установлено не отмененным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 по делу N А59-5058/2013, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1353/2007. Кроме того, указывает, что в отношении требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок отмена решения по делу N А59-5058/2013 не является новым обстоятельством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель истца просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление Росреестра заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым среди прочих в части 3 указанной нормы права отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из заявления общества, в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, истец указал на отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А59-5058/2013 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Сахалинуголь" о пересмотре решения от 29.08.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что никаких обстоятельств, имеющих значение для дела, отмененными судебными актами не устанавливалось. Кроме того, в качестве оснований для отказа в иске в решении от 29.08.2014 по делу N А59-2555/2014 указаны и другие обстоятельства, которые не затронуты отменными судебными решениями, но являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. Также, согласно позиции суда, в данном случае применение исковой давности является применением права, а не установлением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При проверке законности определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам апелляционным судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужило вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014) по делу N А59-5058/2013 с участием тех же лиц, которым установлен факт пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании договора от 07.06.2005 N 261. Иных оснований для отказа в иске в решении суда от 29.08.2014 не приведено.

Впоследствии решение от 27.02.2014 и постановление от 11.06.2014 были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 ввиду ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой данности.

Указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно признано апелляционной инстанцией новым, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следствие, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 обоснованно отменено апелляционным судом, заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого судебного актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, поэтому подлежат отклонению.

При изложенном основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А59-2555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик