Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-4270/15 по делу N А24-902/2015

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А24-902/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костицина Станислава Аркадьевича на решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А24-902/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Стриж; в суде апелляционной инстанции - судья Л.Ю.Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

к индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу

о взыскании 73 689 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29; далее - ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу (ОГРНИП 304410123900015, ИНН 410101741877; далее - ИП Костицин С.А.) о взыскании 73 689 руб. 03 коп. долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2011 по 31.01.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, с ИП Костицина С.А. в пользу ООО "УЖКХ" взыскано 56 255 руб. 27 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Костицин С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду ввиду того, что Костицин С.А. является собственником спорного помещения как физическое лицо. Считает необоснованным применение судом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Постановлениями Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010, от 26.06.2012 N 1809, от 01.07.2013 N 1897, от 14.07.2014 N 1758, так как данными постановлениями устанавливается размер платы для нанимателей, а не собственников жилых помещений. Указывает на недоказанность понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЖКХ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе ИП Костицина С.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 27.03.2015 принял исковое заявление ООО "УЖКХ" о взыскании с ответчика долга в размере 73 689 руб. 03 коп. к своему производству и назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренный частью 4 статьи 288 АПК РФ, является исчерпывающим.

ИП Костицин С.А. в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Ссылок на указанную норму процессуального права, рассмотренная кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Костицина С.А. подлежит прекращению.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ИП Костицину С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2015 N 228.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костицина Станислава Аркадьевича на решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А24-902/2015 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2015 N 228.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева