Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2015 г. N Ф03-4487/15 по делу N А51-8793/2014

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от арбитражного управляющего Золотаря А.Г.: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича на определение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению временного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ОГРН 1022501307146, ИНН 2536106980, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Береговая, 6, оф.10; далее - ООО "Дальстройконтракт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Впоследствии арбитражный управляющий Золотарь А.Г. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дальстройконтракт" в размере 752 424 руб. и взыскании указанной суммы с должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления Федеральной налоговой службой (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего в связи с отсутствием баланса должника на дату введения наблюдения, а также документов, подтверждающих наличие и стоимость активов должника.

Определением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, производство по заявлению арбитражного управляющего об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Золотарь А.Г. просит определение от 25.06.2015, постановление от 25.08.2015 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности уполномоченным органом наличия оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению и о необходимости рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу. Считает, что судом в нарушение принципа состязательности необоснованно возложено на арбитражного управляющего бремя доказывания действительной стоимости активов должника, а также неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель арбитражного управляющего поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом балансовая стоимость активов должника подлежит определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как установлено арбитражными судами, расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года, по состоянию на 02.03.2015, согласно которому в стоимость активов должника входят 214 874 тыс. руб. основных средств, 12 471 тыс. руб. запасов и 96 874 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.05.2015 усматривается, что в состав основных средств входит объект незавершенного строительства в размере 254 412 тыс. руб., материалы, инструменты, строительное оборудование, оргтехника и прочее имущество в размере 45 937 тыс. руб., в состав оборотных средств входит дебиторская задолженность в размере 96 816 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили отсутствие баланса должника на 2013 год, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а также доказательств, подтверждающих действительную стоимость объекта незавершенного строительства и прочих активов должника. Кроме того, проанализировав реестр дебиторской задолженности, основанной на договорах 2008 - 2012 годов, суды установили отсутствие доказательств возможности ее реального взыскания, и поставили под сомнение ее реальную стоимость.

Учитывая совокупность документов, содержащих разную информацию о размере активов должника, суды обоснованно установили обстоятельство доказанности серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Указанный вывод соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Постановления N 97.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин