Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3809/15 по делу N А51-1250/2015

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А51-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Лоза А.В., по доверенности от 12.01.2015 N 02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой-В" на решение от 28.04.2015 по делу N А51-1250/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой-В"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 1 071 636 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводстрой-В" (ОГРН - 1102537000928; далее - ООО "Дальводстрой-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН - 1062538079856; далее - ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", ответчик) о взыскании 1 071 636 руб. 79 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.11.2011 N 1036/11 в размере 572 508 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 499 128 руб. 30 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от выполнения обязательств по договору в части оплаты работ.

Решением суда от 28.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 701 руб. 93 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ - 386 334 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на неподтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую 4 270 193 руб. 44 коп., из которых ответчиком оплачено 2 000 000 руб. и взыскано по судебному акту N А51-21518/2013 в пользу истца 2 227 491 руб. 51 коп. Отказано также в соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за задолженность по договору.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Несогласившись с решением от 28.04.2015 в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Дальводстрой-В" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Дальводстрой-В" выполнило для ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" комплекс работ по договору субподряда с надлежащим качеством на 4 800 000 руб., а ответчик необоснованно исключил из акта формы КС-2 от 13.06.2012 сумму 448 990 руб. (без учета НДС). Работы истцом выполнены без каких-либо дефектов и замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ по восстановлению светофорных объектов от 21.12.2011, в соответствии с которым ответчик сдал данные работы - Департаменту дорожного хозяйства 21.12.2011, последним работы приняты как отвечающие требованиям технического задания и оплачены. Отмечает, что ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" не представило суду доказательств устранения недоделок или брака в выполненных истцом работах. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удержания денежных средств по мотиву некачественного выполнения истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просило оставить судебный акт без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальводстрой-В" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2011 между ООО "Дальводстрой-В" (подрядчик) и ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1036/11 на выполнение работ по восстановлению светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края Владивосток - Находка - порт Восточный, Хабаровск - Владивосток - ст. Угольная в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края" (2007-2017 годы)".

Стоимость работ определена в размере 4 800 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.6. договора установлено, что приемка работ производится ежемесячно с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ (акты КС-2, справка КС-3). Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 5.8. договора оплату выполненных работ генподрядчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания документов приемки-сдачи работ, предусмотренных в пункте 5.6. договора.

Истец 27.12.2011 направил ответчику все необходимые документы и исполнительную документацию о выполнении работ по договору, включая акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2011 на сумму 4 800 000 руб.

Однако данный акт ответчиком своевременно не был подписан, работы не оплачены.

13.06.2012 сторонами без возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.11.2011 N 1036/11 подписан акт формы КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 4 270 193 руб. 44 коп. Из акта КС-2 следует, что стороны исключили из цены договора 448 990 руб., составляющие стоимость работ подрядной организации, привлеченной для устранения работ, выполненных истцом с браком.

06.08.2012 часть стоимости работ в размере 2 000 000 руб. оплачена ответчиком, а сумма 2 227 491 руб. 51 коп. взыскана в пользу ООО "Дальводстрой-В" в судебном порядке по делу N А51- 21518/2013.

Расценив, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ на 572 508 руб. 49 коп. (исключенный по акту КС-2 от 13.06.2012 размер оплаты (448 990 руб. (без НДС)) + 42 701 руб. 93 коп. - ошибочно не заявленный к оплате долг по договору при предъявлении иска по делу N А51-21518/2013)), поскольку работы выполнены на сумму 4 800 000 руб., ООО "Дальводстрой-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором дополнительно предъявило требование о начисление процентов за просрочку оплаты 4 800 000 руб.

При рассмотрении спора суд верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора субподряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт формы КС-2, справку по форме КС-3 от 13.06.2012, суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом для ответчика работ на сумму 4 270 193 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ на сумму 42 701 руб. 93 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил (4 270 193 руб. 44 коп. - 2 000 000 руб. (оплата заказчиком работ 06.08.2012) - 2 227 491 руб. 51 коп. (сумма, взысканная в судебном порядке)), долг правомерно взыскан судом в пользу истца на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что стоимость выполненных истцом работ оплачивалась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, суд правомерно частично удовлетворил заявленное ООО "Дальводстрой-В" требование о взыскании с ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществляя пересчет процентов и удовлетворяя требование на 386 334 руб. 69 коп., суд принял во внимание выполнение работ на сумму 4 270 193 руб. 44 коп., а не на 4 800 000 руб.; начислил законную неустойку по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых при образовавшихся периодах просрочки:

- с 29.06.2012 по 06.08.2012 на сумму задолженности 4 270 193 руб. 44 коп.,

-с 07.08.2012 по 11.06.2014 на сумму 2 270 193 руб. 44 коп.,

- с 12.06.2014 по 26.01.2015 на сумму 42 701 руб. 93 коп.

Выполненный судом расчет процентов судом кассационной инстанции проверен и признается верным.

Доводы заявителя о выполнении им для ответчика объема работ на сумму 4 800 000 руб. уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом установлено, что подписание сторонами акта формы КС-2, справки по форме КС-3 от 13.06.2012 на сумму 4 270 193 руб. 44 коп., а не на 4 800 000 руб. вызвано некачественным выполнением истцом части спорных работ. Как верно указал суд первой инстанции, подписав данный акт без замечаний, истец тем самым признал факт выполнения работ по договору с недостатками.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, по отсутствию оснований для оплаты работ истца в части 448 990 руб. (без учета НДС), суд округа дополнительно исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А51-21518/2013 суды установили, что факт выполнения ООО "Дальводстрой-В" работ по спорному договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 13.06.2012 на общую сумму 4 270 193 руб. 44 коп. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому у суда отсутствовали основания для дополнительной оценки либо переоценки в части определения стоимости выполненных истцом работ по договору в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном фактически направлены на ревизию состоявшихся судебных актов по делу N А51-21518/2013.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2015 по делу N А51-1250/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов