Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4154/15 по делу N А51-41430/2013

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А51-41430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича - Белобровко Е.Э., представитель по доверенности от 30.09.2015;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 25АА N 1456795;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-41430/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 9 852 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении требования к таможне судом отказано.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ИП Чудов С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2015, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что размер заявленной предпринимателем суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. Кроме того, со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что истец фактически не понес судебные расходы, поскольку представительские услуги оказывались ему по договору организацией, в которой ИП Чудов С.В. является президентом, соответственно договор был заключен между взаимозависимыми лицами.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, в связи с чем предлагает ее удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ИП Чудов С.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представители ФТС России и предпринимателя настаивали на своих позициях.

Таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Чудов С.В. представил суду договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013, платежное поручение от 13.02.2014 N 160, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2014.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителей с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ФТС России в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовали представители предпринимателя, а также учитывая тарифы за представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что ФТС России должным образом не мотивированы ее доводы о чрезмерности размера расходов представителей ИП Чудова С.В., не представлены доказательства при рассмотрении заявления предпринимателя в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о наличии взаимозависимости сторон договора на оказание юридических услуг от 13.12.2013 и его направленности на получение необоснованной выгоды отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы не являются налогом и их размер и порядок исчисления основывается на нормах арбитражного процессуального законодательства, которое не содержит критериев и возможности признания судебных расходов необоснованной выгодой.

Кроме того, заявителем жалобы не указано, каким образом наличие взаимозависимости в рассматриваемом конкретном случае привело к необоснованному взысканию с ФТС России судебных расходов.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных убытков меньше суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными. Кроме того, по общему правилу, размер вознаграждения представителя не ставится в зависимость от суммы иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-41430/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев