Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4341/15 по делу N А24-377/2015

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

Дело N А24-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от истца: Каримова Ю.Г., представитель по доверенности от 21.08.2015,

от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" на решение от 20.04.2015 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.) по делу N А24-377/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101415546, ИНН 8203002819, место нахождения: 688710, Камчатский край, район Карагинский, село Тымлат, ул. Набережная, 30)

о взыскании 197 298,86 долларов США

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101415546, ИНН 8203002819, место нахождения: 688710, Камчатский край, район Карагинский, село Тымлат, ул. Набережная, 30)

к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43)

о признании договора займа незаключенным

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос", с 08.07.2015 - акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - Предприятие, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - Общество, заемщик) с иском о взыскании на основании договора займа от 29.01.2014 N 30602 задолженности по сумме займа в размере 191 534,72 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в размере 5 764,14 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 30.12.2014 по 14.04.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иск принят к производству суда.

Определением от 31.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Общества к Предприятию о признании вышеназванного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковые требования Предприятия удовлетворены - с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность в сумме 191 534,72 долларов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и проценты за пользование займом в размере 294 361,94 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.04.2015 и постановление от 30.07.2015 в части требований по первоначальному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование указывает на то, что им возвращен займ и проценты в размере полученной от займодавца суммы без пересчета в доллары США на дату возврата (18 869 821,50 руб.). Обращает внимание на то, что в связи с существенным изменением (обвалом) курса рубля заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в рублевом исчислении в два раза выше полученной. Настаивает на ошибочности расчета истца, принятого судами, в части суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в расчете применена неверная процентная ставка, что привело к значительному увеличению взысканной с заемщика суммы основного долга и процентов. По мнению заявителя жалобы, дополнительное обязательство (уплата процентов) следует судьбе основного - заемного обязательства, которое выражено в иностранной валюте, следовательно, к порядку начисления процентов должен применяться порядок, установленный для валютных обязательств. Отмечает, что примененная Предприятием процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых введена в отношении рублевого кредитования и к кредитованию в иностранной валюте она не применяется. В подтверждение ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 52 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 9147/2002. Приводит контррасчет суммы процентов, исчисленных с применением ставки рефинансирования, введенной решением Совета директоров ЦБ РФ от 23.12.2014 в размере 0,75% годовых, и основного долга. По расчету заявителя жалобы их размеры составили 159 838,12 долларов США и 17 778,74 руб. соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление оставить без изменения. Обращает внимание на заявление в жалобе доводов, которые не являлись предметом рассмотрения в первых двух инстанциях. Эти доводы находит несостоятельными и направленными исключительно на уклонение от надлежащего исполнения обязательств. Считая правомерной примененную в расчете процентов ставку (8,25% годовых), ссылается на условия договора займа и позицию ответчика в первой и апелляционном судах. Отмечает, что ЦБ РФ не устанавливает официальную ставку рефинансирования отдельно для иностранной валюты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; просил учесть осуществленную Предприятием в целях приведения в соответствие с действующим законодательством корректировку наименования в части организационно-правовой формы (АО вместо ранее зарегистрированного ЗАО), представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015 - данное учтено судом и отражено в начале настоящего постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 29.01.2014 между Предприятием (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа N 30602 (далее - Договор), по условиям которого займодавец на возмездной основе передает заемщику заем на сумму до 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выплаты (далее - заем), в порядке, установленном в договоре, а заемщик обязуется вернуть заем и оплатить проценты за его использование в порядке, размерах и сроки (не позднее 31.12.2014), установленные договором (пункты 1.1, 1.5).

В пункте 1.3 данного Договора стороны согласовали, что договор является процентным; за пользование займом начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления процентов согласно пункту 1.4. договора. Порядок начисления и погашения процентов за пользование займом установлен в пункте 1.4 Договора.

Платежным поручением от 04.02.2014 N 550 Предприятие перечислило Обществу по Договору денежные средства в сумме 17 617 350 руб.

Общество в декабре 2014 года во исполнение обязательств по Договору по нескольким платежным поручениям осуществило возврат займа и процентов за пользование займом на общую сумму 18 869 821,50 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по Договору исполнены Обществом не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, в свою очередь, считая Договор незаключенным, обратилось в суд с встречным иском.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты первой и апелляционной инстанции в части требований по встречному иску, оставленному судами без удовлетворения, в связи с чем суд округа, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, их законность в этой части не проверяет.

Не соглашаясь с суммой удовлетворенных судами исковых требований Предприятия, заявитель жалобы указывает фактически на ошибочность расчета суммы процентов за пользование займом, повлекшее, как следствие, неверное определение, по мнению Общества, и суммы задолженности по займу. Исходя из доводов жалобы, а также пояснений представителя Общества, приведенных в судебном заседании суда округа, Общество не согласно с примененной истцом в расчете суммы процентов за пользование займом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку заявитель считает, что применению подлежит ставка, относящаяся к кредитованию в иностранной валюте.

Однако довод относительно применения неверной ставки Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен; контррасчет, приведенный в кассационной жалобе, - в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, учитывая ссылки Общества в апелляционной жалобе на ошибочность в целом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд округа считает необходимым дать оценку приведенному заявителем жалобы доводу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили, что с момента передачи денег Обществу подписанный между сторонами Договор, в котором согласованы его существенные условия, является заключенным. Названный вывод суда не является спорным для сторон по делу, в том числе заявителя жалобы.

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами по делу заемных правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Указанная выше норма пункта 1 статьи 809 ГК РФ является диспозитивной, следовательно, размер и порядок определения процентов на сумму займа могут быть установлены сторонами в договоре. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае стороны в пункте 1.3 Договора согласовали начисление процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления процентов. Как установлено судами и не оспорено заявителем жалобы, расчет процентов за пользование займом выполнен Предприятием с применением действующей на день начисления процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует согласованному сторонами Договора порядку, установленному в пункте 1.3 Договора. С учетом суммы процентов истец определил и сумму задолженности по займу.

Доводов об ошибочности данного расчета, в том числе о его несоответствии порядку, установленному в пунктах 1.3,1.4 Договора, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 317 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", самостоятельно произвел расчет процентов за пользование займом по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к расчету процентов на сумму займа порядка, установленного для валютных обязательств, в том числе разъяснений, указанных в пункте 52 Постановления N 6/8, подлежат отклонению как не соответствующие указанным выше положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами Договора.

В рассматриваемом случае, учитывая согласованный сторонами Договора способ исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, названные заявителем жалобы разъяснения Постановления N 6/8, также как и изложенные в пункте 8 Постановления N 70, имеющие отсылку к пункту 52 Постановления N 6/8, не подлежат применению.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 9147/2002 не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, не являются схожими.

Ссылка заявителя жалобы на существенное изменение курса рубля, повлекшего значительное увеличение суммы займа в рублевом исчислении, подлежащей возврату займодавцу по Договору, во внимание не может быть принята, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате спорных процентов или изменению условий Договора в части определения размера этих процентов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А24-377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева