Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3840/15 по делу N А51-22498/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А51-22498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: ООО "Альберт" - Музыченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А51-22498/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали:

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альберт"

к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Федоровне

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Альберт" (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557; адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдов, ул. 35 кв. 219; далее - ООО "Альберт", общество) на основании статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воткиной Наталье Федоровне (ИНН 253600616355, ОГРНИП 304253631000150; Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского д.3 кв. 208; далее - предприниматель) о взыскании 605 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 и 103 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 03.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчик без законных оснований занимает торговое место на принадлежащем истцу земельном участке, не оплачивая арендную плату.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 150 000 руб. за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 указанное решение от 12.03.2015 изменено: согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 125 000 руб. за период с октября 2011 года по 15.12.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альберт" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, заявитель приводит доводы о том, что судами не учтен тот факт, что на момент возникшего спора, действовал договор аренды от 11.03.2011 N 04-Ю-13381, который расторгнут в связи с истечением срока его действия, а не по решению суда. Полагает ссылку суда на статью 10 ГК РФ неправомерной, так как злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что ООО "Альберт" осуществляло строительство торгового центра с нарушением строительных правил и, поэтому взыскание спорных денежных средств в отношении объекта, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, недопустимо. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия каких-либо прав истца на торговый павильон N 18.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 с принятием нового решения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителя ООО "Альберт", Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 23.12.2010 N 2851 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Альберт" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2011 N 04-Ю-13381, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0689 площадью 919 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 52 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на запад для использования в целях, не связанных со строительством (размещения павильона розничной торговли), сроком действия с 23.12.2010 по 22.12.2013 (пункты 1.1., 1.3 договора).

ООО "Альберт", выявив, что предприниматель занимает торговое место N 18 на территории "Ульяновский рынок", расположенный по вышеназванному адресу, и в период с июля 2011 не оплачивает арендную плату, электроэнергию и не предпринимает мер к заключению соответствующего договора, 16.05.2012 направило в адрес последнего уведомление в срок до 17.05.2011 об освобождении занимаемого помещения.

Неисполнение данного требования со стороны предпринимателя, явилось основанием для обращения ООО "Альберт", полагающего, что оно лишилось дохода, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали их в рамках рассматриваемого спора как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении заявленных требований о неосновательном обогащении за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 21.06.2012 по делу N А51-21530/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Вместе с тем, принимая во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку предметом исковых требований в рамках дела N А51-21530/2011 являлось взыскание денежных средств только за период до 15.12.2011.

В связи с чем основания для прекращения производства в части взыскания денежных средств за период с 16.12.2011 по 31.12.2011, как верно указал апелляционный суд, отсутствовали.

В результате чего апелляционный суд прекратил производство согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по 15.12.2011 в сумме 125 000 руб. (исходя из общего размера заявленной ко взысканию общей суммы неосновательного обогащения в 450 000 руб., соответствующей 50 000 руб. в месяц, за период - 9 месяцев с октября 2011 года по июнь 2012 года включительно), отказав в остальном с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, действительно, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 использовал спорный торговый павильон на занимаемом истцом участке.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.2014 по делу N 2-793/14 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Владивостока к ООО "Альберт" о запрете осуществлять деятельность. При этом обществу запрещено эксплуатировать здание торгового центра на части земельного участка площадью 873 кв.м, расположенной в красных линиях ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:0689, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - в 110 м от ориентира по направлению на запад от жилого дома N 52 по ул.Тухачевского в г. Владивостоке.

Принимая эти обстоятельства, исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ настоящего дела, суд апелляционной инстанции, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, верно отметил, что взыскание с предпринимателя в пользу ООО "Альберт" платы за фактическое пользование имуществом при наличии правового запрета является недопустимым.

В этой связи довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на статью 10 ГК РФ следует признать несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что судами не учтено, что на момент возникшего спора, действовал договор аренды от 11.03.2011 N 04-Ю-13381, который расторгнут в связи с истечением срока его действия, а не по решению суда, не имеет правового значения с учетом установленного.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А51-22498/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик