Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2015 г. N Ф03-4336/15 по делу N А73-7473/2013

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А73-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка: А.Е. Машукова, представителя по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на определение от 09.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А73-7473/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

к Исмаилову Бахтияру Адил оглы

о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Исмаилов Гару Нураддин оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014 предприниматель Мирзоева Наталья Борисовна (ОГРНИП: 304270329900464, ИНН: 270303597555) признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) обратился в арбитражный суд с заявлением к Исмаилову Бахтияру Адил оглы о признании недействительной договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмаилов Гару Нураддин оглы.

Определением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Банк в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры на дату заключения спорного договора составляет 1 459 000 руб., т.е. на 45,9% выше договорной, что свидетельствует о совершении данной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для должника. Полагает, что суды неправильно применили к настоящему спору разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исмаилов Бахтияр Адил оглы в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что в данном случае отсутствует значительное превышение рыночной стоимости, поскольку разница превышения составила менее чем в 1,5 раза; цена продажи квартиры была согласована сторонами, покупателем расчет за приобретенную квартиру был произведен с продавцом в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 09.04.2015 и постановления от 04.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.03.2013 между Мирзоевой Н.Б. (продавец) и Исмаиловым Бахтияром Адил оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру площадью 56,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д.33, кв.51. Цена квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

По акту от 26.03.2013 квартира передана от покупателя к продавцу. При этом в передаточном акте сторонами отражено техническое состояние квартиры, а также зафиксированы недостатки (повреждения) помещения, в частности: отсутствие и частичная замена сантехнического оборудования, нерабочее состояние кухонной электрической проводки, отсутствие межкомнатных дверей, необходимость ремонта напольного покрытия.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. в день заключения договора, а именно 26.03.2013 подтверждается распиской, содержащейся в самом договоре купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 26.03.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26.03.2013 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Мирзоевой Н.Б.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

С целью определения рыночной стоимости проданной квартиры в рамках настоящего производства назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.01.2015 N 350 наиболее вероятная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 33, кв. 51 на 26.03.2013, с учетом округления, всех факторов и цен, сложившихся на рынке города составляет 1 459 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на приведенные выше нормы права, а также на отсутствие законодательно установленных критериев существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что конкурсный кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене.

Основания для переоценки названных выводов арбитражных судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи, тот факт, что указанная в экспертном заключении стоимость проданной квартиры на 45,9% выше договорной, безусловно, не свидетельствует о совершении спорной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, и не является достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником при схожих обстоятельствах совершались аналогичные сделки, но с условиями существенно отличающимися (в том числе относительно цены) от оспариваемого договора.

В тоже время суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к настоящему спору пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, поскольку разъяснения, изложенные в названном постановлении, даны относительно возникающих в судебной практике вопросов, касающихся оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с учетом норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Однако данное нарушение не привело к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, окружным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А73-7473/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов