Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2015 г. N Ф03-3866/15 по делу N А59-246/2015

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А59-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: - Меркушев С.Б., представитель по доверенности б/н от 15.03.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройснаб" на решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А59-246/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции судья С. Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Витаминов"

к закрытому акционерному обществу "Стройснаб"

о взыскании 34 267 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Витаминов" (ИНН 6501182338, ОГРН 1076501005206; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1А; далее - ООО "Планета Витаминов") на основании статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройснаб" (ИНН6501258636, ОГРН 1136501006333, адрес (место нахождения): г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное, д. 19, кв. 48; далее - ЗАО "Стройснаб") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2014 N 1677 в размере 34 267 руб. 00 коп.

Определением от 02.02.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Стройснаб" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права (пункт 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), что привело к рассмотрению дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем споре, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом наличия задолженности по договору от 27.10.2014 N 1677; считает, что сделка по поставке товарно-материальных ценностей совершена неуполномоченным на то лицом. При этом в письменных пояснениях ответчик обратил внимание на то, что, по утверждению истца, спорный договор подписан Герасимовым А.Б., у которого не имелось полномочий ввиду его увольнения на основании приказа общества от 31.03.2014 N 4-к (копия приложена).

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ЗАО "Стройснаб" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения.

ООО "Планета Витаминов", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве в кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В этой связи арбитражный суд округа при рассмотрении кассационной жалобы проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве таких оснований ЗАО "Стройснаб" указало на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления его о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 принято к производству исковое заявление общества в порядке упрощенного производства. Данный судебный акт направлен лицам, участвующим в деле, 03.02.2015.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

Пунктом 33 Правил определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При рассмотрении спора в первой инстанции суд признал ответчика надлежаще извещенной стороной по делу о судебном разбирательстве и рассмотрел дело по существу заявленных требований, взыскав в него задолженность в размере 34 267 руб. 00 коп.

Повторно пересматривая дело, и поддерживая судебное решение, апелляционный суд, отклоняя довод ЗАО "Стройснаб" относительно его ненадлежащего уведомления о наличии возбужденного в отношении него спора, указал, что определение суда от 02.02.2015 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу (место нахождения) ответчика по сведениям из ЕГРЮЛ - г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное, д. 19, кв. 48, и возвращено органом почтовой связи по причине "истек срок хранения". При этом почтовое отправление адресату доставлялось дважды в соответствии с названными выше Правилами.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор 69302482853420) с определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 получено отделом почтовой связи в месте прибытия 03.02.2015, а 14.02.2015 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". На конверте, в котором ЗАО "Стройснаб" направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствует отметка отдела почтовой связи о вручении адресату вторичного извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России, также отсутствуют доказательства попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату. Заказное письмо с почтовым идентификатором 69302482583420 поступило в отделение почтовой связи 03.02.2015; 05.02.2015 - ожидало адресата в месте вручения; 14.02.2015 - отправлено обратно, сведения о количестве неудачных попыток вручения на официальном ресурсе не размещены.

Доказательства, подтверждающих уклонение ЗАО "Стройснаб" от получения судебных извещений, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, не соблюден; сведений о надлежащем извещении ЗАО "Стройснаб" о принятии искового заявления к производству материалы дела не содержат.

Тот факт, на который сослался апелляционный суд, касательного того, что судом первой инстанции также были предприняты дополнительные меры по извещению общества, а именно, 24.03.2015 направлена телефонограмма по номеру 8 924 881 62 90, согласно которой телефон абонента на момент ее передачи был выключен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно части 1 статьи 122 АПК РФ суд вправе воспользоваться такой возможностью и известить участвующих в деле лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу, если он уже располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации и времени и месте первого судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с допущенным процессуальным нарушением обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2015 ЗАО "Стройснаб" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания ее рассмотрения. По результатам рассмотрения дела суду следует решить данный вопрос с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А59-246/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова