Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-3817/15 по делу N А51-7012/2012

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

Дело N А51-7012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича Угольникова Евгения Сергеевича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича Угольникова Евгения Сергеевича на определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-7012/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Г. Угольникова Евгения Сергеевича

об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Геннадьевич (ОГРНИП 305253601100837, ИНН 253600817206; далее - ИП Кузнецов В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим ИП Кузнецова В.Г. утвержден Угольников Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 856 000 руб., из которых: 360 000 руб. - вознаграждение помощника конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мусиенко М.С., 360 000 руб. - вознаграждение Гонцовой С.В., оказавшей бухгалтерские услуги, 136 000 руб. - вознаграждение помощника конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бортякова В.В.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) заявлены возражения относительно обоснованности привлечения указанных специалистов в конкурсном производстве.

Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Угольникова Е.С. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и объема оказанных ими услуг.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Кузнецова В.Г. просит определение от 15.04.2015, постановление от 24.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что целью подачи его заявления являлось установление лимита расходов на процедуру банкротства в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности у должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ИП Кузнецова В.Г. Угольников Е.С. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участи не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 05.10.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса должника согласно данным представленных в материалы дела отчетов об оценке имущества должника составляет 59 320 560 руб. В связи с применением упрощенной системы налогообложения должник не составлял финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

При этом из материалов дела усматривается отсутствие разногласий относительно лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Вместе с тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП Кузнецова В.Г. об установлении суммы расходов на оплату услуг конкретных привлеченных лиц возникли разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу обоснованности их привлечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая доводы ФНС России, арбитражные суды установили, что по договору от 10.06.2013 N 1Ю/13 конкурсным управляющим привлечен в качестве помощника индивидуальный предприниматель Мусиенко М.С., с оплатой вознаграждения 15 000 руб. в месяц для осуществления следующих обязанностей: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований; помощь в ведении реестра требований кредиторов; организация и подготовка материалов к собраниям кредиторов; принятие мер к взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов конкурсного управляющего; представление интересов должника во всех государственных, общественных и негосударственных организациях и учреждениях, а также в Арбитражном суде Приморского края; осуществление иных действий по поручению конкурсного управляющего.

При этом судами установлено, что судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова В.Г. в период конкурсного производства проходили не ежемесячно, сделки должника не оспаривались, представленные конкурсным управляющим акты выполненных помощником работ (оказанных услуг) не содержат сведений о конкретных работах (услугах), выполненных помощником конкурсного управляющего.

В отношении привлеченного конкурсным управляющим по договору от 10.06.2013 N 01Б/13 специалиста Гонцовой С.В. для осуществления бухгалтерского сопровождения, с оплатой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно установлено, что в период конкурсного производства в налоговый орган сдана одна декларация по УСН за 2013 год, более никакая отчетность не представлялась, с учетом прекращения деятельности индивидуального предпринимателя при введении в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом выполнение бухгалтером работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим документально не подтверждено. Представленный конкурсным управляющим акт выполненных ежемесячно работ содержит фактически одинаковые виды работ (услуг) в течение всего периода конкурсного производства.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан объем оказанных привлеченными лицами услуг и его соразмерность установленной в договорах стоимости услуг, а также разумность и необходимость привлечения указанных специалистов.

Данный вывод судов основан на представленных в дело доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору от 09.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013) привлечен индивидуальный предприниматель Бортяков В.В., с оплатой вознаграждения 17 000 руб. в месяц, в том числе в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, расположенного в Алтайском крае, а именно: здания насосной, здания компрессорной, очистных сооружений, сооружения водонапорной башни, здания конторы, земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы расходов на указанного привлеченного специалиста в общем размере 136 000 руб., арбитражные суды исходили из того, что инвентаризация имущества проводилась независимым оценщиком, обязанность по проведению торгов возложена на конкурсного управляющего, а также из отсутствия актов выполненных работ ИП Бортяковым В.В.

Между тем суды не приняли во внимание необходимость осуществления охраны недвижимого имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, не указали, каким иным образом конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника, расположенного в Алтайском крае, без заключения соответствующего договора, не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств осуществления охраны имущества должника иным лицом помимо ИП Бортякова В.В., а также иной стоимости охранных услуг.

Принимая во внимание, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего по привлечению лица в целях охраны недвижимого имущества должника направлены на достижение целей конкурсного производства, обеспечение интересов кредиторов и должника, отвечают принципу разумности и добросовестности, суд кассационной инстанции считает, что определение от 15.04.2015, постановление от 24.06.2015 подлежат изменению, а заявление конкурсного управляющего, в части признания обоснованным привлечения ИП Бортякова В.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору на оказание услуг от 09.09.2013 с общей суммой вознаграждения за период с 09.09.2013 по 01.05.2014 в размере 136 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о его обращении в арбитражный суд с целью установления лимита на привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия разногласий относительно лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При таких обстоятельствах определение от 15.04.2015, постановление от 24.06.2015, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат изменению на основании части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-7012/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Бортякова Владимира Васильевича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича по договору на оказание услуг от 09.09.2013 с суммой вознаграждения 136 000 рублей.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин