Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-3990/15 по делу N А73-7471/2013

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

Дело N А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии: Полежаевой Л.В.;

от Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир": Карлсон Е.Э., представитель по доверенности N 2 от 06.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полежаевой Любови Васильевны на определение от 14.07.2015 по делу N А73-7471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей И.Ф.Кушнаревой

по заявлению арбитражного управляющего Веселкова В.В., Мазитовой А.С., Полежаевой Л.В.

о взыскании с Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов на проведение процедуры банкротства и оплаты услуг привлеченных лиц

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (ОГРН 1032700111399, ИНН 271701960353, место нахождения: 682436, Хабаровский край, Николаевский район, п. Пуир, ул. Набережная; далее - Рыболовецкий колхоз "Пуир", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Решением суда от 18.04.2014 Рыболовецкий колхоз "Пуир" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.(далее - арбитражный управляющий Веселков В.В., арбитражный управляющий).

Определением от 13.04.2015 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии арбитражный управляющий Веселков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общей в сумме 1 171 574 руб. 18 коп., из которых: 42 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 138 584 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 437 148 руб. 61 коп. - оплата услуг привлеченных специалистов Мазитовой Анны Сергеевны и Полежаевой Любови Васильевны, 91 472 руб. 72 коп. - НДФЛ, исчисленный с заработной платы привлеченных специалистов, 2 446 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 17 784 руб. 66 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 118 928 руб. 02 коп. - оплата аренды офиса, 322 500 руб. - оплата услуг привлеченного оценщика.

Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены член Рыболовецкого колхоза "Пуир" Трунова М.И., председатель Рыболовецкого колхоза "Пуир" Тихоньких А.В.

Определением суда от 08.07.2015 Мазитова А.С. и Полежаева Л.В. привлечены к участию в деле в качестве заявителей по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов с суммами требований 218 857 руб. 58 коп. и 218 291 руб. 03 коп.

Определением суда от 14.07.2015 заявление Веселкова В.В. удовлетворено частично. С должника в пользу Веселкова В.В. взыскано 42 709 руб. 57 коп. - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 138 584 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего и 20 231 руб. 26 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, удовлетворено заявление Мазитовой А.С. В ее пользу с должника взыскано 218 857 руб. 58 коп. - оплата услуг привлеченного лица. В удовлетворении заявления Полежаевой Л.В. отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы Полежаевой Л.В.

В кассационной жалобе Полежаева Л.В. просит определение от 14.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении ее требований в сумме 218 291 руб. 03 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исследованы в полном объеме все материалы дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что должник был уведомлен о факте привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, заявлений о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными не поступало, лимит расходов на проведение процедуры банкротства не превышен, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение бухгалтером Полежаевой Л.В. своих обязанностей, каких-либо претензий по качеству и стоимости услуг исполнителю не предъявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Рыболовецкий колхоз "Пуир" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции Полежаева Л.В. и представитель должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участи не принимали.

Проверив законность определения от 14.07.2015 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 Постановления N 91 также разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Веселков В.В., действуя от имени должника, заключил договоры на оказание консультационных услуг с Полежаевой Л.В. от 18.04.2014 N 2 и от 15.10.2014 N 4.

Согласно условиям указанных договоров Полежаева Л.В. (исполнитель) обязуется по заданию должника в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В. (заказчик) оказать консультационные услуги, которые включают в себя: проверку соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оформление помощи заказчику в правильном оформлении указанных документов; участие в подготовке и заключении договоров заказчика с третьими лицами; подготовку и направление в государственные и муниципальные органы заявлений, жалоб, запросов; работу с активами заказчика; работу с кредиторами заказчика, в том числе при рассмотрении требований кредиторов; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в других государственных органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов; предоставление заказчику письменных и устных консультаций по вопросам гражданского, налогового, банковского, процессуального и иных отраслей права, заключений, справок по правовым вопросам; информирование о новом законодательстве; обобщение и анализ совместно с другими подразделениями заказчика результатов претензий, практики заключения и исполнения договоров, представление предложений по устранению выявленных недостатков.

Размер вознаграждения исполнителя составляет в соответствии с пунктом 4.1 договоров 30 000 руб. в месяц. Оплата производится по истечении месяца, на основании актов выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что условия указанных выше договоров и срок их действия идентичны условиям договоров, заключенных должником с Мазитовой А.С. и предусматривают оказание Полежаевой Л.В. должнику аналогичных услуг.

Между тем судом установлено, что Полежаева Л.В. фактически оказывала должнику бухгалтерские услуги. В ходе конкурсного производства за счет средств должника Полежаевой Л.В. выплачено 87 790 руб. 93 коп., невыплаченной осталась сумма в размере 218 291 руб. 03 коп.

Исследовав представленные в дело акты оказанных услуг за период с 18.04.2014 по 15.10.2014 и с 15.10.2014 по 13.04.2015, и подтверждающие оказание услуг Полежаевой Л.В. документы, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об объективно оправданном привлечении бухгалтерского работника на срок проведения инвентаризации и составления бухгалтерского баланса.

В отношении остальных оказанных Полежаевой Л.В. услуг, суд пришел к выводу о том, что их характер в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, с учетом установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, а также привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста. Более того, на дату принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) предпринимательская деятельность не осуществлялась, работников, состоящих в штате должника, не имелось. В связи с этим привлечение бухгалтера на весь период конкурсного производства с вознаграждением 30 000 руб. в месяц, сопоставимым с заработной платой бухгалтера на действующем предприятии, признано судом необоснованным, несоответствующим принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об установлении размера вознаграждения Полежаевой Л.В. за весь период исполнения ею обязанностей бухгалтера в уже выплаченной сумме 87 790 руб. 93 коп. и об отказе в удовлетворении заявления Полежаевой Л.В. о взыскании с должника 218 291 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего Веселкова В.В. в размере 201 524 руб. 83 коп. и удовлетворения требований привлеченного специалиста Мазитовой А.С.в размере 218 857 руб. 58 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону. Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2015 по делу N А73-7471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин