Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-4084/15 по делу N А51-5634/2015

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

Дело N А51-5634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" на решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-5634/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ"

о взыскании 7 417 156 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1082539007440, ИНН2539096031, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 4-я Пригородная, 5; далее - ООО "Данко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (ОГРН 1102540008669, ИНН2540167470, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 37-47; далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ") о взыскании 7 417 156 руб. 07 коп., из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 871 156 руб. 07 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 546 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.05.2012 N 300512-1.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств и наличием оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ.

До принятия судом решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта получения денежных средств ответчиком и неисполнения им обязательств по возврату спорной суммы денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" просит решение от 20.05.2015, постановление апелляционного суда от 14.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку по договору займа от 30.05.2012. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание причину неисполнения обязательств ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" по договору займа, а именно хищение денежных средств бывшим генеральным директором ответчика. Ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 402 ГК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. Считает, что размер взысканной неустойки явно превышает возможные убытки истца и должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.05.2012 между ООО "Данко" (займодавец) и ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" (заемщик) заключен договор займа N 300512-1, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок с 30.11.2013 по 30.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2013 к договору), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в установленный срок, с установлением процентной ставки 12% годовых, с уплатой процентов ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 01.07.2012 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предоставление истцом суммы займа в указанном размере подтверждено представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку принятое на себя денежное обязательство ответчик не исполнил, в установленный срок возврат заемных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, признали требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 871 156 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 546 000 руб. за период с 01.12.2014 по 02.03.2015, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, с учетом пункта 5.1 договора, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере. При этом суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки были исследованы судами и обоснованно расценены как несостоятельные со ссылкой на положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-5634/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин